Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:
"признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 5 августа 2016 года, заключенный от имени Чувашовой Е.П. другим лицом, с Абрамовой О.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: N, квартира 76, от 2 сентября 2016 года, заключенный между Абрамовой О.М. с одной стороны и Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С. с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу Чувашовой Е.П. из чужого незаконного владения у Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Прекратить зарегистрированное право собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Олимпийская, дом 1, квартира 76.
Погасить регистрационные записи NN и NN в Едином государственном реестре о праве собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 1/2 доли в праве каждого на квартиру, расположенную по адресу: N.
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашовой Е.П. отказать.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Абрамовой О.М. в размере 19850 руб., с Гуляева М.Ю. в размере 5150 руб., с Доронькиной И.С. в размере 5 150 руб.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Чувашова Е.П., действуя через своего представителя по доверенности Агафонова А.В., обратилась в суд с иском к Абрамовой О.М., Гуляеву М.Ю. и Доронькиной И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., о применении последствий недействительности сделок, истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру.
В обосновании указала, что является собственником вышеуказанной квартиры с 2012 года и в 2016 году узнала, что жилое помещение занято другими лицами.
Поскольку она не распоряжалась своим имуществом, которое выбыло из ее владения помимо ее воли, путем незаконных действий Артемука А.А., который продал квартиру по поддельной доверенности, просила удовлетворить ее требования о признании сделок купли-продажи недействительными и возвратить ей незаконно удерживаемое имущество.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", не привлеченный к участию в деле просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд оспариваемым решением разрешилвопрос о его правах и обязанностях, не привлекая к участию в деле. ПАО "Сбербанк России" является залогодержателем спорного имущества и должен был быть привлечен к участию в деле.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" оставлена без рассмотрения по существу.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года, данное апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определением от 15 мая 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ с привлечением ПАО "Сбербанк" России" в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции требования истца были поддержаны представителем по письменной доверенности Агафоновым А.В.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Булыков Д.В. в суде апелляционной инстанции не возражая против удовлетворения требований о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, ссылался на то, что банком при заключении второго договора купли-продажи были предприняты все разумные меры для проверки чистоты сделки.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) Кудинова С.Ш. в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по основаниям указанным в отзыве ( т 1 л.д. 62).
Проверив материалы дела, выслушав явившися лиц,При разрешении исковых требований Чувашовой Е.П. судебная коллегия исходит из следующего
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на 1-комнатную квартиру, общей площадью 40,6. Кв.м. расположенную <адрес>. (т.1. л.д. 9- 13).
Из договора купли-продажи от 5 августа 2016 года, в котором в качестве продавца указана Чувашова Е.П. следует, что последняя распорядилась указанной квартирой в пользу Абрамовой О.М., продав ее за 1100 000 рублей. (т 1. л.д.33).
В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Между тем приговором Октябрьского районного суда города Пензы от 5 апреля 2017 года, вступившим в законную силу установлена, что данный договор от имени Чувашовой Е.П. заключил Артемук А. А. путем совершения преступления в виде мошеннических действий, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, выразившихся в хищении у Чувашовой Е.П. имущества в виде указанной квартиры путем обмана, связанного с оформлением поддельных документов и заключения купли-продажи квартиры.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому факт незаконных действий при продаже спорной квартиры, судебная коллегия находит доказанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Поскольку данная сделка в силу прямого указания закона не относится к ничтожным сделкам и как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права, следовательно не свидетельствует о ничтожности сделки, судебная коллегия приходит к выводу что данная сделка является оспоримой.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Поскольку при заключении договора от 5 августа 2016 года воля Чувашовой Е.П. на заключение данной сделки выражена не была, она не имела намерений распорядится своим имуществом, денежные средства за продажу имущества не получала, вместе с тем заключение договора купли-продажи, повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде утраты имущества (жилого помещения) договор купли-продажи от 5 августа 2016 года заключенный от имени Чувашовой Е.П. другим лицом и Абрамовой О.М.,следует признать недействительным, как оспоримую сделку.
Поскольку Абрамова О.М. получила квартиру по недействительной сделке, договор купли-продажи этой же квартиры от 2.09.2016 года заключенный между ней Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С., также является недействительным, в связи с чем требования истца о признании недействительной этой сделки, подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что иск Чувашовой Е.П. об истребовании имущества также подлежит удовлетворению.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделки с ним.
Таким образом принятое решения является основанием для внесения записи в государственный реестр о прекращении права собственности на указанное имущество Гуляева Михаила Юрьевича и Доронькиной Ирины Сергеевны.
Поскольку истцом заявлено требование о возврате имущества, с ответчиков подлежит в взысканию в местный бюджет государственная пошлины исходя из стоимости спорного имущества, указанной в сделках: с Абрамовой О.М. исходя из цены стоимости квартиры, указанной в договоре от 5 августа 2016 года в размере 1100 000 рублей, что составляет 13 700 рублей, с Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. исходя из стоимости имущества, указанного в договоре от 2 сентября 2016 года в размере 1450 000 рублей, что составляет 15450 рублей и подлежит взысканию с Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. в равных долях по 7725 рублей с каждого.
Исходя из того, что истцом в рамках рассматриваемого дела требования в части прекращения залога ПАО "Сбербанк России" в отношении спорного имущества не заявлены и правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи чем доводы третьего лица о добросовестности залогодержателя не являлись предметом рассмотрения данного дела, как не имеющие отношение к предмету спора.
Руководствуясь статьями статьи 330, 194-197 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чувашовой Е.П. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, от 5 августа 2016 года, заключенный от имени Чувашовой Е.П. другим лицом и Абрамовой О.М., недействительным.
Признать договор купли-продажи этой же квартиры от 2 сентября 2016 года, заключенный между Абрамовой О.М. с одной стороны и Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С. с другой стороны, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру расположенную по адресу: <адрес> собственнику Чувашовой Е.П..
Решение суда является основанием для внесения записи в государственный реестр о прекращении права собственности на указанное имущество Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С..
Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Абрамовой О.М. в размере 13 700 рублей, с Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. по 7725 рублей с каждого.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка