Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1386/2018
06июня 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску Шемякиной Л.Б. к ПАО "С..." об обязании разблокировать банковскую карту,
установила:
Шемякина Л.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "С..." <...> о понуждении предоставить ответ на обращение, в обосновании указав, что 18.10.2016 г. в адрес ПАО "С..." направлено обращение в отношении номера банковского счета к которому на её имя выпущена банковская карта, однако до настоящего времени ответ не предоставлен.
Впоследствии Шемякина Л.Б. изменила требования, просила обязать ПАО "С..." разблокировать дебетовую банковскую карту N <...>, выданную 18 мая 2016 г., в обосновании указав, что согласно информации УКО клиентов банка, указанная карта заблокирована.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ГУ "Н...".
В судебном заседании Шемякина Л.Б. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ПАО "С..." - Гуркова Е.В. исковые требования не признала, указала, что в настоящее время карты УЭК на территории Российской Федерации не действуют и не обслуживаются в связи с тем, что с 01 июля 2017 г. глава "Организация деятельности по выпуску, выдаче и обслуживанию УЭК" федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" утратила силу.
Представитель ГУ "Н..." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 14 марта 2018 г. исковые требования Шемякиной Л.Б. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шемякина Л.Б. просит отменить решение суда, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам о банковской деятельности в Российской Федерации, указывает, что 18 мая 2016 г. получив банковскую карту в офисе отделения банка через устройство самообслуживания внесла на счет карты 100 руб., являясь клиентом ПАО "С..." и пользуясь услугой "С... Онлайн", через личный кабинет проверила поступление денежных средств, однако проведенная банковская операция в личном кабинете системы "С... Онлайн" не отражалась, в связи с чем, дебетовая карта N <...> была заблокирована, при совершении операции 18 мая 2016 г. она использовала ПИН-код, выданный сотрудниками банка в запечатанном виде, в судебное заседание представлены электронные документы, свидетельствующие о невозможности совершить в настоящий момент банковские операции по причине блокировки электронного средства платежа - банковской карты N <...>.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шемякина Л.Б.,представители ПАО "С...", ГУ "Н..."не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. Шемякина Л.Б. получила универсальную электронную карту ПАО "С..." с идентификационным номером <...>, также на указанной карте указан номер банковской карты <...>, СНИЛС и номер полиса ОМС.
Так же из материалов дела следует, что Шемякина Л.Б. в ПАО "С..." с заявлением об открытии банковского счета к универсальной электронной карте не обращалась, всвязи с чем, банковский счет к универсальной электронной карте Шемякиной Л.Б. не открывался.
Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, а так же организациями, участвующими в предоставлении предусмотренных государственных и муниципальных услуг регламентируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (по тексту - закон N210-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 23 закона N210-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 г., электронное приложение универсальной электронной карты представляет собой уникальную последовательность символов, записанную на электронном носителе универсальной электронной карты и предназначенную для авторизованного доступа пользователя такой картой к получению финансовой, транспортной или иной услуги, в том числе государственной или муниципальной услуги.
В силу п.17 ст. 23 закона N210-ФЗ для использования (активации) электронного банковского приложения гражданин либо лицо, действующее от его имени на основании нотариально удостоверенной доверенности, обращается для заключения договора, предусматривающего оказание услуг с использованием электронного банковского приложения универсальной электронной карты, в банк либо в уполномоченную организацию субъекта Российской Федерации, действующую от имени банка в силу полномочия, установленного договором, заключенным между ними.
Как следует из п.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2016 г. N 471-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" глава 6 закона N210-ФЗ признана утратившей силу с 01 января 2017 г.
Согласно заявления Шемякиной Л.Б. о выдаче универсальной электронной карты от 15 января 2016 г., она просила выдать карту гражданина, предусмотренную законом N210-ФЗ, при этом, данные о том, что истица обращалась с заявлением о заключении договора для использования (активации) электронного банковского приложения, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, когда действие главы 6 закона N210-ФЗ, регламентирующей порядок выдачи и использования универсальных электронных карт и их приложений прекращено с 01 января 2017 г., данные о том, что истица обращалась в ПАО "С..." с заявлением об открытии банковского счета к универсальной электронной карте не обращалась, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для обязания ответчика разблокировать банковскую карту.
Доводы апелляционной жалобы Шемякиной Л.Б. о том, что ею представлены доказательства блокировки электронного средства платежа банковской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная карта не может быть использована в качестве электронного средства платежа.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородскогорайонного суда Новгородской области от
14 марта 2018 г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемякиной Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
