Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова Д.Е. к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Алферова Д.Е. Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Алферов Д.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ"), в обоснование требований указал, что 31.03.2017 в районе дома N 10 по улице Рябиковская в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Гутор А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истец обратился по правилу прямого возмещения убытков в страховую компанию АО "СОГАЗ", которое 24.04.2017 произвело страховую выплату в размере 20600 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой размер материального ущерба истца составил 209573 рубля. При обращении в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, истцу было отказано.
Просил взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 188 973 рубля, расходы по оценке ущерба - 14000рублей, неустойку за период с 04.05.2017 по 14.06.2017 - 77478,93 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате услуг психолога - 11000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Алферова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 140 700рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 14 000 рублей, неустойка за период с 04.05.2017 по 14.06.2017 - 29547 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 70350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, по изготовлению копий документов - 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований Алферова Д.Е. в остальной части отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4904,94 рубля.
В апелляционной жалобе представителя истца Алферова Д.Е. Мозгуновой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что не согласен с вынесенным решением суда в части размера сумм, определенных к взысканию в пользу истца, в связи с чем, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования полностью.
В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов дела видно, что 31.03.2017 в районе дома N 10 по улице Рябиковская в городе Петропавловске-Камчатском водитель автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, Гутор А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алферова Д.Е.
В результате ДТП автомобиля "<данные изъяты>" причинены механические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК "Страж", ответственность истца - в АО "СОГАЗ", куда и последовало его обращение за выплатой страхового возмещения 10.04.2017.
Признав указанное ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения от 17.04.2017 N 591981, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", страховая компания 24.04.2017 выплатила страховое возмещение в размере 20600 рублей.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению от 15.05.2017 N06.04/17, выполненному экспертной организацией "АвтоЭксперт", размер материального ущерба от повреждения транспортного средства "<данные изъяты>" составил 209573 рубля. В связи с чем, 26.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, с приложением копий необходимых документов.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании 14.09.2017 по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Капитал Плюс" от 27.11.2017 N 5501, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" составляет 161300 рублей.
Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 60 Правил обязательного страхования от 07.05.2003 N 263, пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования от 19.09.2014 N 431-П, статьями 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при установленных в деле конкретных обстоятельствах, правильно оценил представленные доказательства и положил в основу принятого решения в подтверждение стоимости ущерба заключение судебной экспертизы от 27.11.2017 N 5501, которое, как доказательство, полностью отвечает требованиям, изложенным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным лицом в соответствии с положениями статей 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, что каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд правильно взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Установив факт нарушения срока выплаты оставшейся части страхового возмещения, суд рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, и взыскал ее за период с 04.05.2017 по 14.06.2017, однако ошибочно расчет неустойки привел не за 41 день просрочки, а за 21 день.
Размер неустойки за 41 день нарушения срока выплаты страхового возмещения составит 57687 рублей =(140700 х 1% х 41 день просрочки). Решение суда в данной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом с ответчика правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом3 статьи16.1 Закона об ОСАГО.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции, принимая во внимание существо нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и оснований для его взыскания в большем размере не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием для изменения решения в указанной части.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из объема оказанных истцу юридических услуг, в том числе услуг по досудебному урегулированию спора, уровня сложности дела, руководствуясь требованием разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами, и не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие у заявителя мотивированного решения суда на момент подачи жалобы сам по себе не является основанием для отмены решения суда, тем более, что представитель истца после подачи апелляционной жалобы не был лишен возможности принести дополнений к ней.
В порядке статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4847 рублей (цена иска 280451,93 рубля, взыскано 212387 рублей (иск удовлетворен на 75,73%) + 300 рублей за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2018 в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.
Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Алферова Д.Е. страховое возмещение в размере 140 700рублей, расходы по оплате оценки ущерба - 14 000 рублей, неустойку за период с 04.05.2017 по 14.06.2017 - 57 687 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 70350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 18000 рублей, по изготовлению копий документов - 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4847 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.Ю. Пименова
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
