Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1386/2018
" 04 " июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Гвоздевской Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года, которым исковые требования Мухина А.С. удовлетворены частично, и постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Мухина А.С. неустойку в размере 63 909 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 22 503 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.; государственную пошлину в размере 2 417 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Фогилевой А.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Мухина А.С. по доверенности Промптова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухин А.С. в лице своего представителя по доверенности Промптова О.О. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 58 776 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., штрафа - 29 388 руб., неустойки - 20 571, 06 руб.
Требования мотивировал тем, что 15 октября 2017 года в Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в том числе автомобиля "Рено Сандеро", собственником которого является истец. 17 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик перечислил страховое возмещение в общей сумме 119100 руб., что меньше денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до момента наступления страхового случая. Истцом была организована независимая экспертиза у ИП М., по заключению которого причиненный истцу ущерб составляет 166 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 11 476 руб. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Промптов О.О. увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, которую определилв размере 5000 руб., и неустойки, которую просил взыскать на день принятия судом решения, в остальной части требования оставил без изменения.
Судом принято вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "Согласие" Гвоздевская Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив их размер. Указывает, что в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения, выполненного по определению суда, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 45006,69 руб., тем самым исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Судом не было принято во внимание заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Общий размер неустойки и штрафа, взысканный в пользу истца, составил 86413,29 руб., то есть практически в два раза превысил размер недоплаты. Также суд не учел недобросовестные действия истца на этапе урегулирования страхового случая, а именно в нарушение положений закона об ОСАГО он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы одновременно с обращением к страховщику с заявлением о страховом случае.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Мухина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу отсутствует спор о факте наступления страхового случая и наличии оснований для страхового возмещения, в связи с чем, исследовав представленные в дело экспертные заключения ИП М. и ИП М., пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о страховой выплате, произведя ее в полном объеме лишь в ходе рассмотрения дела по существу. Указанное является основанием для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд не согласился с заявлением представителя ответчика о снижении размера перечисленных санкций, так как истец действовал добросовестно, а исключительных обстоятельств, из-за которых ответчик несвоевременно произвел страховую выплату, по делу не установлено. Как следствие, судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как установлено судом, 17 октября 2017 года Мухин А.С. обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15 октября 2017 года на 20 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в результате которого его транспортное средство Рено Сандеро получило механические повреждения.
Страховщик признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение в общей сумме 119100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 октября и 7 ноября 2017 года.
Досудебная претензия истца 27 ноября 2017 года, основанная на экспертном заключении ИП М. о размере восстановительных расходов транспортного средства в сумме 166 400 руб., а величины УТС - 11 476 руб., то есть о необходимости доплатить страховое возмещение в размере 58776 руб. и стоимости услуг независимого эксперта в размере 21600 руб., ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Однако по заключению N 37-18 от 27 февраля-15 марта 2018 года эксперта ИП М., данному в ходе рассмотрения настоящего дела, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 152630,69 руб., без учета износа - 160952,14 руб.
После проведения экспертизы ответчик 29 марта 2018 года произвел доплату истцу в размере 45 006, 69 руб., в том числе 42830,69 руб. - на восстановительный ремонт, 2176 руб. - УТС.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения решения ответчик выполнил свои обязательства по страховому возмещению перед истцом.
Между тем такое исполнение им произведено в полном объеме лишь 29 марта 2018 года, когда страховщик доплатил Мухину А.С. 45006,69 руб.
В связи с этим, основываясь на требованиях п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 63909,94 руб. и штраф в сумме 22503,35 руб.
Спора по расчету перечисленных санкций со стороны ответчика в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы этой жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки и штрафа, несмотря на заявление представителя ответчика.
Судебная коллегия также полагает, что оснований для заявленного ответчиком уменьшения взысканных сумм не имеется.
Действительно п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в п.п. 73, 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик по данному делу не доказал несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а само по себе превышение общей суммы указанных санкций по сравнению с недоплатой страховой суммы вызвано длительностью неисполнения страховщиком своей обязанности по страховому возмещению, что не является основаниям для уменьшения неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение самого истца на этапе урегулирования страхового случая является необоснованной, так как действия Мухина А.С. по обращению к страховщику и за независимой оценкой ущерба не препятствовали ответчику надлежащим образом в установленный законом срок выполнить свои обязательства.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" Гвоздевской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
