Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года №33-1386/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлева Николая Михайловича к Пучкову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга по договору займа, с апелляционной жалобой Пучкова Дмитрия Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Пучкова Д.Н., Журавлева Н.М., Журавлевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Журавлев Н.М. обратился в суд к Пучкову Д.Н. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 апреля 2015 года Пучков Д.Н. взял у него в долг 100 000 рублей без указания срока возврата, о чем составил расписку. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о возврате денег. Пучков Д.Н. обещал вернуть долг, но до настоящего времени этого не сделал. Кроме того, он обращался к Пучкову Д.Н. с претензией о возврате денежных средств в течение 30 дней, однако ответчик письмо не получил, долг не возвратил. Просил взыскать с Пучкова Д.Н. в свою пользу сумму основного долга в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2 800 рублей.
Определением суда от 5 марта 2018 года в качестве третьего лица по делу привлечена Журавлева О.А.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года исковые требования Журавлева Н.М. к Пучкову Д.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены, с Пучкова Д.Н. в пользу Журавлева Н.М. взысканы задолженность в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 2800 рублей.
В апелляционной жалобе Пучков Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца ? доли долговых обязательств и судебных расходов, поскольку заемные денежные средства являются совместным долгом его и бывшей супруги ФИО8
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Пучкова Д.Н., Журавлева Н.М., ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 27 апреля 2015 года Пучковым Д.Н. собственноручно была составлена расписка, из содержания которой следует, что он взял в долг у Журавлева Н.М. 100000 рублей, без указания срока возврата долга (л.д. 5).
21 ноября 2017 года Журавлев Н.М. направил в адрес Пучкова Д.Н. письмо с требованием о возврате суммы займа, однако ответчик сумму займа не возвратил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пучкова Д.Н. задолженности по договору займа в сумме 100000 рублей.
Доводы апеллятора о том, что суд неправомерно взыскал с него сумму займа в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Вопрос о разделе долгов супругов подлежит разрешению судом в рамках заявленного Пучковым Д.Н. иска о разделе имущества и долговых обязательств супругов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка