Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-1386/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-1386/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Мурина В.А.
Судей Хряпиной Е.П., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Поповской Юлии Викторовны на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 08 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Ивановой Нины Владимировны к Поповской Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи от 15 августа 2017 года, возврате квартиры, прекращении права собственности, возложении обязанностей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2017 года, заключенный между Ивановой Ниной Владимировной и Поповской Юлией Викторовной.
Возвратить в собственность Ивановой Нины Владимировны, родившейся (дд.мм.гг.) в с. <****>, квартиру, общей площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <****>, с кадастровым номером (****):80.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Поповской Юлии Викторовны, родившейся (дд.мм.гг.) в гор. Новосокольники Псковской области, в пользу Ивановой Нины Владимировны, родившейся (дд.мм.гг.) в с. <****>, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 300 (триста) рублей.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности Поповской Юлии Викторовны, родившейся (дд.мм.гг.) в гор. Новосокольники Псковской области, на указанную выше квартиру и регистрации права собственности Ивановой Нины Владимировны, родившейся (дд.мм.гг.) в с. <****>, на данный объект недвижимости"
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя ответчика Поповской Ю.В. - Сытник С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Поповской Ю.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****> заключенного между сторонами 15.08.2017 года, и возврате указанного объекта недвижимости в собственность истицы.
В обоснование иска указала, при заключении указанного договора купли-продажи стоимость продаваемой квартиры была определена сторонами в размере 700000 рублей, расчет между сторонами должен был быть произведен в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности к покупателю, в безналичном порядке.
Ответчик свои обязательства по оплате не выполнила, от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке отказалась, в связи с чем истец просит о защите своего нарушенного права в судебном порядке, одновременно просит прекратить право собственности Поповской Ю.В. на данный объект недвижимости, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области обязанность по совершению регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.
Истец Иванова Н.В., участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и пояснила, что каких-либо соглашений относительно продления срока по оплате предмета договора купли-продажи она с Поповской Ю.В. не заключала. В результате того, что Поповская Ю.В. длительное время не производит оплату по договору, истец не может приобрести себе другое жилье.
Представитель истца Ивановой Н.В. - адвокат Поспеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Ответчик Поповская Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Представитель ответчика Поповской Ю.В. по доверенности Сытник С.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила, что между сторонами спорной сделки была достигнута договоренность о расчете после продажи Поповской Ю.В. принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры в Тверской области, до настоящего времени квартира не продана. Указала, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения спорного договора по основаниям, указанным истцом, а у истицы имеется право требовать взыскания задолженности по оплате квартиры со взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судом постановлено оспариваемое решение.
С указанным решением не согласился ответчик Поповская Ю.В., подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, указывает, что неоплата по договору купли-продажи не является основанием для расторжения договора купли-продажи, а предусматривает меры защиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 486 ГК РФ. Указывает, что суд не дал оценку ее доводам о внесении денежных средств в счет оплаты по договору в сумме 70000 рублей, а также доводам о достигнутой с истцом устной договоренности об отсрочке платежа до продажи Поповской Ю.В. принадлежащей ей на праве собственности квартиры.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поповской Ю.В. - Сытник С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Истец Иванова Н.В., ее представитель Поспеева Н.Н., ответчик Поповская Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в судебное заседание не явился, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны - покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).
В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные нормы права правильно применены судом первой инстанции к верно установленным обстоятельствам дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между Ивановой Н.В. и Поповской Ю.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <****>
Договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме, право Поповской Ю.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 21 августа 2017 года.
Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи от 15 августа 2017 года стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере 700000 рублей.
Указанную стоимость, в соответствии с пунктом 2.2. договора, покупатель обязана уплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности
Ответчик Поповская Ю.В. условия договора об оплате стоимости квартиры не исполнила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Перечисление Сытник С.М. на счет Ивановой Н.В. 70000 рублей не может быть расценено как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.
Поскольку ответчик условия договора купли-продажи квартиры по ее оплате не выполнила, суд признал нарушение ответчиком условий договора существенным, что в силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенного у истицы объекта недвижимости Иванова Н.В. в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд верно указал, что такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истицы право требовать расторжение договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Довод апеллянта о том, что, хотя ответчик и не выполнил свои обязательств по оплате приобретенного имущества, чем нарушил условия договора, такое нарушение договора не является существенным и каких-либо доказательств, подтверждающих именно такой характер нарушения договора, истицей не представлено, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела и требованиям материального закона - пункту 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, судебная коллегия исходила из установленного обстоятельства о том, что продавец не получил от покупателя вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Неисполнение обязательств покупателем продолжалось на протяжении 10 месяцев - до вынесения решения суда, не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апеллянта о том, что между сторонами была достигнута договоренность о неопределенной отсрочке оплаты - до продажи принадлежащей ответчику квартиры в Тверской области - не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается истицей и ее представителем и противоречит условиям пункта 2.2 договора купли-продажи, изменения в который сторонами в установленном законом порядке внесены не были.
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцов товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Однако регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплату по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ, предусматривающие, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплату товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании указанной нормы права.
Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подп.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года).
Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, является несостоятельным, противоречит материалам дела. То обстоятельство, что требование о расторжении договора было направлено истцом с ошибкой в указании адреса, не влечет за собой вывод о несоблюдении досудебного порядка. Несмотря на ошибку в указании номера квартиры, в которой проживает ответчик, ответчиком данное требование было получено, и подготовлен отказ в его удовлетворении еще в апреле 2018 года, до обращения Ивановой Н.В. в суд с указанным иском. Таким образом, досудебный порядок в данном случае истцом соблюден.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи квартиры от 15 августа 2017 года, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а спорная квартира возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводов, которые могли бы привести к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 08 июня 2018 года по делу по иску Ивановой Нины Владимировны к Поповской Юлии Викторовне о расторжении договора купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповской Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Мурин В.А.
Судьи /подписи/ Мальгина М.И.
Хряпина Е.П.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
