Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года №33-1386/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1386/2017
 
15 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Сорокина Олега Федоровича на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
заявление Мельниченко ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Сорокина ФИО10 в пользу Мельниченко ФИО11 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Отменить меру по обеспечению иска, принятую определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05 сентября.2016 года, в виде запрета Мельниченко ФИО12 и другим лицам совершать сделки по отчуждению и регистрации имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику двух земельных долей, площадью < данные изъяты> кв.м каждая, расположенных по адресу: < адрес>, поле №, бригада №, в землях бывшего СХА «Ленина, находящихся на земельном участке общей площадью < данные изъяты> кв.м, под кадастровым номером №,
установила:
Мельниченко ФИО13 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и о взыскании с Сорокина ФИО14 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сорокина ФИО15. к Мельниченко ФИО16 о возмещении материального ущерба.
Майкопским районным судом Республики Адыгея постановлено вышеназванное определение.
На данное определение Сорокиным ФИО17 подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что заявителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства, подтверждающие заключение с представителем соглашения на оказание юридических услуг. Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение факт внесения истцом платежей за оказанные услуги в связи с отсутствием квитанции к кассовому ордеру.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона, по следующим основаниям.
Исходя из норм статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ... , оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ... , в удовлетворении заявленных требований Сорокина ФИО18 к Мельниченко ФИО19. о возмещении материального ущерба отказано.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем была представлена квитанция № от ... , согласно которой Мельниченко ФИО20. оплатил юридические услуги адвоката МГКА «Правовая защита» Осколкова ФИО21 в размере < данные изъяты> рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции - < данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции < данные изъяты> рублей, а также доверенность представителя. При этом оплата указанных денежных сумм подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... (л.д. 157).
Из материалов дела также следует, что представитель Осколков ФИО22 подготовил возражения на исковые требования (л.д.64-65), принимал участие на стадии подготовки дела, а также в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.70-72, 91-95, 123-125).
В силу вышеуказанных норм закона и обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания, для удовлетворения заявления Мельниченко ФИО23 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
При определении подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей суд первой инстанции обоснованно применил статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка