Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-13861/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,
при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года исковой материал N..., поступивший из Кировского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Лагуткина А. А.ича на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Лагуткина А. А.ича к ОМВД России по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Лагуткин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) в котором просил признать увольнение на основании приказа от <дата> N...л/с по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" незаконным и восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части 114 отдела полиции ОМВД России по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части 114 отдела полиции ОМВД России по <адрес> с <дата>. Приказом от <дата> N... истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательства Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в виновном, противоправном поведении. Истец полагал, что факт совершения противоправного деяния, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел недоказанным, а произведенное увольнение незаконным.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Лагуткина А.А. оставлено без движения, сроком до <дата>, ввиду его несоответствия требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве недостатков, допущенных истцом при подаче искового заявления, судьей указано на отсутствие уведомления о вручении или направлении иным лицам участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Лагуткина А.А. возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судьей срок.

В частной жалобе истец просит определение судьи от <дата> отменить, как незаконное и постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Лагуткина А.А. оставлено без движения, истцу сообщено о необходимости в срок по <дата> исправить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Копия определения от <дата> об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Лагуткина А.А.: 198261, Санкт-Петербург, <адрес>, указанный им в исковом заявлении, однако получена адресатом не была, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку у суда не имелось иных сведений об адресе фактического местонахождения истца, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена по указанному в иске адресу.

При этом, Лагуткин А.А. самостоятельно несет риск ответственности за неполучение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.

Согласно положениям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения, в том числе, невозможности получения копии определения в отделе обеспечения судопроизводства Кировского районного суда Санкт-Петербурга, а также своевременному исправлению указанных судом недостатков, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, судья обоснованно исходил из того, что в установленный по <дата>.2022 года срок, содержащиеся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения требования, не выполнены, что в силу положений ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что в случае, повторного обращении истца с настоящим иском им будет подано за сроками, позволяющими обратиться с данными требованиями, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи соответствующего искового заявления о защите своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Лагуткина А. А.ича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка