Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13861/2021

г. Екатеринбург

14.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохиной Екатерине Викторовне к индивидуальному предпринимателю Коротких Александру Сергеевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Дорохиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Яковлева С.В., судебная коллегия

установила:

Дорохина Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Коротких А.С. о взыскании убытков в размере 7660 руб., неустойки - 37140 руб., компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб. (заявление об уменьшении иска, л.д. 49), указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 03.12.2018 с ответчиком договора на поставку и установку межкомнатных дверей, общей стоимостью 37140 рублей. Вместе с тем, работы по установке дверей выполнены несвоевременно, наличники дверей не установлены, щели порогов дверей не закрыты. Поскольку при установке дверей выяснилось, что требуется наличник нестандартного размера и дополнительные материалы для закрытия щели в порогах, она приобрела у ответчика наличники нестандартного размера, то есть понесла дополнительные расходы. 18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, уплате неустойки, на которую последовал отказ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 22.05.2020 требования Дорохиной Е.В. удовлетворены частично, с ИП Коротких А.С. в ее пользу взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 19.01.2019 по 07.02.2019 в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда - 100 руб., штраф - 550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Коротких А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 решение суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2021 в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 о взыскании в пользу Дорохиной Е.В. неустойки, штрафа, судебных расходов отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное определение.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель истца Яковлев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Просил изменить решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23832 руб. 60 коп., штраф в размере 11966 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5319 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании истец Дорохина Е.В. извещена телефонограммой от 19.08.2021, ответчик ИП Коротких А.С. извещен телефонограммой от 31.08.2021, третье лицо ИП Лошаков С.Н. извещен телефонограммой от 19.08.2021. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно (23.08.2021) была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2018 Дорохина Е.В. оформила в студии дверей "..." ИП Коротких А.С. заказ на дверное полотно в количестве 4 штук, размером 800*2000 мм с комплектующими, подъем до квартиры, установку. Общая стоимость заказа составила 34440 руб., срок исполнения заказа - 30-45 дней.

03.12.2018 истцом внесена оплата в размере 25440 руб., 07.02.2019 - 1300 руб.

07.02.2019 осуществлена поставка товара, который истцом принят без замечаний.

Из талона гарантийного обслуживания следует, что 09.02.2019 сотрудником ИП Лошакова С.Н. получена оплата за выполненные работы в размере 10 400 руб.

Из пояснения истца следует, что при установке дверей выяснилось, что требуется наличник нестандартного размера, а также дополнительные материалы для закрытия щели в порогах.

03.03.2019 ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

18.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, неустойки, на которую последовал отказ, после чего последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, так как работы выполнялись третьим лицом, в срок установленный при оформлении сторонами заказа на поставку товара ответчиком не соблюден, условия принятого обязательства не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, применив при взыскании последних положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив, что ответчиком обязательства по установке дверей не были приняты, оплату за установку дверей истец производила иному лицу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Дорохиной Е.В. о взыскании убытков, суд указал на отсутствие вины ответчика в несении истцом дополнительных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке 16.04.2021, судебная коллегия установила, что между сторонами возникли подрядные отношения, предусматривающие поставку и установку доставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы истца Дорохиной Е.В. об отсутствии оснований для возмещения убытков, поскольку ответчиком замеры дверных откосов не производились, о заниженном размере компенсации морального вреда были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены. В указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе определением суда кассационной инстанции от 20.07.2021.

Как следует из материалов дела, между Дорохиной Е.В. и ИП Коротких А.С. возникли порядные отношения, предусматривающие поставку и установку доставленного товара, при этом установленный срок исполнения заказа ответчиком нарушен.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 18.01.2019 по 07.02.2019 в размере 23832 руб. 60 коп. исходя из расчета 34540 х 3% х 21 дн.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз.1 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку договор подряда был заключен истцом с индивидуальным предпринимателем Коротких А.С., которым ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено и доказательства ее чрезмерности не представлено, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем услуги права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем услуги обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, с ответчика ИП Коротких А.С. в пользу Дорохиной Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 11966 руб. 30 коп., из расчета (23832,60 + 100) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Дорохиной Е.В. оплачены услуги Яковлева С.В. по представлению ее интересов в суде в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2019 и распиской (л.д. 36).

Оценивая объем услуг, оказанных Дорохиной Е.В. ее представителем Яковлевым С.В., участие представителя истца в судебных заседаниях, характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. разумными и обоснованными.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными лишь в части (в размере 53,19 % от заявленных имущественных исковых требований), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения представительских расходов денежную сумму в 5319 руб., пропорционально той части исковых требований, которые признаны обоснованными.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Коротких А.С. в доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенной части иска составит 1121 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2020 изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Сергеевича в пользу Дорохиной Екатерины Викторовны неустойку в размере 23832 руб. 60 коп., штраф в размере 11966 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5319 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1121 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.09.2021.
Председательствующий

Гайдук А.А.

Судьи

Кочнева В.В.

Селиванова О.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка