Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-13861/2019, 33-505/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-505/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кошелева Е.С. Дмитриевой И.В. и апелляционной жалобе Ерошенко В.Ю. в лице представителя Дмитриевой И.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2019
по делу по иску Ерошенко Дарьи Вадимовны к Ерошенко Вячеславу Юрьевичу о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Ерошенко Д.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просила признать сделку по договору беспроцентного займа, заключенному между Ерошенко Вячеславом Юрьевичем и Кошелевым Евгением Сергеевичем 03.05.2015 на сумму 880 000 руб., недействительной; признать сделку по договору беспроцентного займа, заключенному между Ерошенко Вячеславом Юрьевичем и Кошелевым Евгением Сергеевичем от 30.08.2016 на сумму 180 000 руб., недействительной.
Требования мотивирует тем, что после расторжения брака между супругами Ерошенко возник спор о разделе имущества и долговых обязательств.11.02.2019 Ерошенко В.Ю. подал исковое заявление в Куйбышевский районный суд <адрес> о разделе совместных обязательств (дело N), в котором утверждает, что в период брака, с согласия истца, он дважды брал в долг у Кошелева Е.С. денежные средства:03.05.2015 по договору беспроцентного займа он взял у Кошелева Е.С. 880 000 руб. для уплаты долга по автокредиту при покупке а/м "<данные изъяты>" и 30.08.2016 по договору беспроцентного займа он получил от Кошелева Е.С. денежную сумму в размере 180 000 руб. на покупку автомобиля "<данные изъяты>"
В 2017 году, после развода, раздел общего имущества супругов не производился. В собственности ответчика остались два автомобиля "<данные изъяты>", 2013 года выпуска и "<данные изъяты>", 2000 года выпуска. На первом ездил супруг, а второй автомобиль находился в пользовании истца для семьи и детей, которых необходимо возить из дальнего Куйбышево на дополнительные образовательные занятия в ДЮШ "<адрес>".
Добровольно переоформить на истца а/м "<данные изъяты>" ответчик отказался.
В январе 2019 года, после заявления истца в суд о разделе имущества в виде двух автомобилей, от Ерошенко В.Ю. поступило предложение о расторжении нотариального соглашения об уплате алиментов (21.01.2019) и заявление о выкупе у него 1/2 доли в квартире, расположенной по <адрес> <адрес>. Квартира - единственное имущество, оставшееся истцу с детьми. Она находится в долевой собственности всей семьи (1/4 доля в квартире принадлежит истцу и по 1/4 доли детям). При покупке указанной квартиры, в которой истец с детьми проживает, использованы средства материнского капитала.
Общие долги на покупку автотранспорта были погашены до расторжения брака.
Считает, что Ерошенко В.Ю. действует недобросовестно, нарушая интересы истца и интересы несовершеннолетних детей, что повлечет для последних крайне неблагоприятные последствия.
Пытаясь взыскать с истца денежные средства по мнимым сделкам, Ерошенко В.Ю. ссылается на документы, которые вызывают сомнение в подлинности по форме и по содержанию.
Так, договоры беспроцентного займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016 не содержат периодичности погашения долгов (графика платежей) и конкретных сумм возврата.
Кроме того, считает, что беспроцентный займ никак не связан с личностью Кошелева В.Ю., который, как ей известно, на этом зарабатывает, получая проценты по займам (ростовщик). Давать Ерошенко В.Ю. в долг около миллиона рублей на длительный срок без графика, без процентов, ему не выгодно.
Согласия истца, как третьего лица (супруги), на заем денежных средств у Кошелева Е.С. ни в первом, ни во втором случае, не было. О наличии "долгов" ответчик поставил истца в известность только в январе 2019 года, после обращения в суд о разделе имущества. Тот факт, что четыре года Ерошенко В.Ю. не говорил супруге о долге и не возвращал заемные денежные средства, также свидетельствует об отсутствии долгов.
Считает, что договоры займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016, а также расписки ответчика в получении денежных средств не соответствуют их истинному возрасту, даты составления оспариваемых документов не соответствуют указанным в них датам, а составлены перед обращением в суд.
Кроме того, в расписке от 30.08.2016 указан срок возврата долга 02.09.2012, что также указывает на то, что расписка составлена в спешке, лишь для создания видимости сделки, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Истец Ерошенко Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 12,61).
Представитель истца Снегирева Д.Г., действующая на основании доверенности (л.д.4), на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала. Дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., за судебную экспертизу - 24 420 руб., на услуги представителя 20 000 руб.
Ответчик Ерошенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика Ерошенко В.Ю. - Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности от 23.01.2019 года (л.д. 60), просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Ответчик Кошелев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).
Представитель ответчика Кошелева Е.С. - Дмитриева И.В., действующая на основании доверенности от 26.03.2019 года (л.д.59), против исковых требований возражала по доводам, изложенным выше.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2019 постановлено:
Исковые требования Ерошенко Дарьи Вадимовны удовлетворить.
Признать недействительным договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, заключенного 03.05.2015 между Ерошенко Вячеславом Юрьевичем и Кошелевым Евгением Сергеевичем на сумму 880 000 руб.
Признать недействительным договор беспроцентного займа, заключенного 30.08.2016 между Ерошенко Вячеславом Юрьевичем и Кошелевым Евгением Сергеевичем на сумму 180 000 руб.
Взыскать с Ерошенко Вячеслава Юрьевича, и Кошелева Евгения Сергеевича, солидарно в пользу Ерошенко Дарьи Вадимовны судебные расходы: по уплате государственной пошлины 4 800 руб., за судебную экспертизу 24 420 руб., на представителя 20 000 руб.
Дополнительным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2019 постановлено:
Взыскать с Ерошенко Вячеслава Юрьевича и Кошелева Евгения Сергеевича солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Кошелева Е.С. Дмитриева И.В. просит отменить решение суда.
Указывает на то, что договоры займа подписаны, в материалах дела имеются оригиналы договоров, оригиналы расписок, а также расписки о частичном погашении займа, то есть ни о какой мнимости не может идти речи. Деньги получены в полном объеме, заем от 03.05.2015 частично погашен, заем от 30.08.2016 погашен полностью 01.10.2019. При этом форма согласия по общему правилу не имеет значения: оно может быть и в письменной и устной форме. В материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что она не изъявила своего согласия и была не в курсе происходящих в семье событий, а также не представлены доказательства недобросовестности ответчика, при совершении оспариваемых сделок.
Заемщиком выступил один из супругов - ответчик Ерошенко В.Ю., но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи и для семьи. Тем более, что в настоящее время при рассмотрении дела N о разделе транспортных средств TOYOTA VITZ, 2000 года передано истцу - Ерошенко В.Ю.
Довод суда о том, что ответчик Кошелев Е.С. не являлся ни на одно судебное заседание не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 19.03.2019 Кошелев Е.С. присутствовал на судебном заседании в рамках подготовки к рассмотрению дела, ответил на все вопросы суда. В дальнейшем его интересы представлял на основании нотариальной доверенности представитель, который предоставил в суд заявление Кошелева Е.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, доверенность на представителя, выданную Кошелевым Е.С. суд обнаружил в деле только 17.09.2019, на стадии рассмотрения документов имеющихся в деле, перед вынесением решения. 01.10.2019, уже после вынесения решения суда заем был погашен в полном объеме.
Вывод эксперта о времени выполнения подписи/расшифровки от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога от 03.05.2015, рукописного текста в расписке от 03.05.2015, а именно не ранее мая 2018 года, является абсурдным и противоречивым, так как в настоящее время отсутствует научно-разработанная методика определения давности написания гелевыми чернилами. Это связанно с тем, что любые чернила высыхают при контакте с кислородом, а значит, из них испарится растворитель, что сделает исследование бесполезным; давность подписи заимодавца - Кошелева Е.С. в договорах беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, залога от 03.05.2015 эксперт установить не смог; экспертом не было установлено время выполнения печатных текстов договор займа и залога от 03.05.2015, так же не было установлено время написания текстового содержания расписки от 03.05.2015; в договоре займа от 30.08.2016, расписке от 30.08.2016, заключенных позже почти на 1,5 года, экспертом не было установлено ни время выполнения печатных текстов, ни время написания рукописного текста расписки в получении денежных средств, ни время выполнения подписей/расшифровок подписей от имени Кошелева Е.С. и Ерошенко В.Ю.
В нарушение данной нормы, суд изначально взял за основу только заключение эксперта и больше никакие доказательства не имели никакой силы и не исследованы судом надлежащим образом.
Суд не истребовал у истца никаких иных доказательств, кроме как заключение эксперта и слов представителя.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности равному трем годам. Не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока. Факт о том, что якобы истца не поставили в известность о долгах сразу после ее обращения в суд с исковым заявлением о разделе имущества, так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела о расторжении брака в суде, у истца не было никаких имущественных претензий, как раз ввиду наличия долговых обязательств, при расторжении брака имущество и не делилось, так как разделу подлежали бы и долги в соответствии с Семейным кодексом РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек на представителя, суд не учел сложность рассматриваемого дела, взыскивая 20 000 руб. за услуги представителя по договору от 16.03.2019. Заявленный представителем размер вознаграждения носит чрезмерный характер. Исковое заявление о признании сделок недействительными, было составлено другим представителем Черненко Е.В. В судебном заседании 19.03.2019 суд предложил сторонам подумать о перемирии, перенес заседание, в рамках подготовки к участию в деле ни каких действий в эти два заседания не было. 23.04.2019 представителем было заявлено только ходатайство о проведении технической экспертизы.
В настоящее время ответчик-Кошелев Е.С. остался и без денежных средств по договору займа от 03.05.2015 и лишен права на взыскание этих долгов с бывших супругов Ерошенко В.Ю. только на основании противоречивого заключения эксперта, который в итоге ничего не смог установить.
В апелляционной жалобе представитель Ерошенко В.Ю. Дмитриева И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что на момент расторжения брака 02.10.2017, между ответчиком и истцом споров о совместно нажитом имуществе не было, данный факт был установлен в судебном заседании, при рассмотрении дела о расторжении брака дело N. Через два года, 30.04.2015 на семейном совете ответчиком -Ерошенко В.Ю., совместно с истцом Ерошенко Д.В., в присутствии друга семьи Кошелева Е.С. было принято решение о перекредитовании, так как проценты по кредитному договору N-Ф от 07.06.2013, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" составляли 29,32 % годовых, а займ между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С. предполагался беспроцентным, но под залог автомобиля N 2012 года выпуска. 03.05.2015, с согласия истца ответчиком Ерошенко В.Ю. был заключен договор беспроцентного займа с Кошелевым Е.С. для досрочного погашения указанного выше кредитного говора на общую сумму 880 000 руб., под залог автомобиля (л.д.18-20). Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке от 03.05.2015 (л.д. 21). Из общей суммы займа денежная сумма в размере 752 555 руб. 05.05.2015 была направлена на погашение займа перед ООО Русфинанс Банк", о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N/N (л.д. 52), а также выписка по счету ООО "Русфинанс Банк" (приложение N настоящей жалобе), в которой прописано о полном погашении суммы долга по кредиту. При этом, "Русфинанс Банк" является 100% дочерней компанией ПАО "Росбанк" и на момент у погашения долга в мае 2015 году не имела филиалов в <адрес>, поэтому кредит был погашен через ПАО "Росбанк".
Оставшиеся 127 445 руб. были потрачены на содержание указанного автомобиля, о чем свидетельствуют заказ-наряды.
Факт отсутствия денежных средств у ответчика на момент погашения займа ООО "Русфинан" 05.05.2015 г., а также на момент заключения договора купли - продажи <данные изъяты> 2300 года 03.09.2016 подтверждается Выпиской о состоянии счета за период с 01.01.2015 по 28.02.2019, выданной ПАО "Сбербанк РФ".
Довод суда о мнимости сделки, основанный на том, что 03.05.2015 автомобиль Mitsubishi, 2012 г.в. находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк" на основании договора залога N-фз и соответственно не мог быть передан в залог Кошелеву Е.С. (л.д. 49), основан на не полном изучении судом договора займа от 03.05.2015 и договора залога транспортного средства от 03.05.2015, заключенных между Ерошенко В.Ю. и Кошелевым Е.С.
Согласно п. 2.1. договор залога транспортного средства от 03.05.2015 г. вступает в силу в силу в течение пяти дней с момента подписания договора займа от 03.05.2015 и действует до полного выполнения сторонами обязательств или прекращения договора займа от 03.05.2015, заключенного между Кошелевым Е.С. (заимодавец) и Ерошенко В.Ю. (заемщик), т.е. после полного погашения долга по кредитному договору перед ООО "Русфинанс Банк". Долг был погашен 05.05.2015.
17.05.2015 Ерошенко В.Ю. по акту приема-передачи в связи с полным погашением получил в "Русфинанс Банк" оригинал ПТС на автомобиль Mitsubishi L200, 2012 года выпуска (л.д. 53). В этот же день 07.05.2015 Ерошенко В.Ю. передал оригинал ПТС на автомобиль Mitsubishi L200,2012 года выпуска г.н. М792ВС передал Кошелеву Е.С.
Довод суда о том, что необходимость в заключение договора займа от 30.08.2016 у Ерошенко В.Ю. отсутствовала, только на том, основании, что по карте ПАО "Сбербанк", открытой на имя Ерошенко В.Ю. проходили суммы денег, неверен.
Судом поставлено под сомнение предоставленные ответчиком - Ерошенко В.Ю. справки 2-ДФЛ о доходах за 2015-2016 годы. (л.д. 66-67), поскольку, Ерошенко В.Ю. руководитель ООО Термогазсервис-НК" (протокол N от 10.07.2012, протокол N от 09.07.2015) и ООО "Айсвентсервис", являлся агентом, который предоставлял сведения о своих доходах в налоговый орган. Данная обязанность у ответчика установлена законодательством, так как в соответствии с приказами от 10.07.2012, 09.07.2015 на ответчика Ерошенко В.Ю. были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Данные справки являются официальными документами, подтверждающие доходы ответчика.
Вывод суда о том, что Ерошенко В.Ю. не предоставил доказательства того, что денежные средства, полученные им по договору займа от 30.08.2016 были потрачены на нужды семьи, не основан на фактических обстоятельствах и документах предоставленных в судебные заседания, а именно в материалах дела имеется договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> 2000 г.в., а так же документы по страхованию данного транспортного средства. Более того, договор купли -продажи <данные изъяты>, был предоставлен из архива ГИБДД, скреплен печатью и подписью сотрудника службы.
Вывод суда о мнимости сделки, основанный только на том, что ответчик просрочил возврат суммы займа на один месяц, а заимодавец не подал на него в суд, не соответствует нормам законодательства и не является предметом рассмотрения данного иска.
Так же действующим законодательством не предусмотрено подтверждение платежеспособности заимодавца и источника возникновения у него денежных средств, как обязательное условие или требование для заключения договоров займа.
То, что Ерошенко В.Ю. обратился в суд с иском о разделе долговых обязательств после того, как Ерошенко Д.В. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, логично, так как на момент расторжения брака спора о совместно нажитом имуществе не было, были достигнуты определенные договорённости.
Довод суда о том, что Ерошенко Д.В. не знала ни о чем, тоже основан только на словах истца, в материалы дела не было предоставлено ни одного доказательства в подтверждении ее слов.
В данной ситуации заемщиком выступил один из супругов - ответчик, но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи и для семьи.
В суд апелляционной инстанции явились ответчик Ерошенко В.Ю., представитель Ерошенко В.Ю. и Кошелева Е.С., действующая на основании доверенности Дмитриева И.В., представитель истца Ерошенко Д.В., действующая на основании доверенности Снегирева Д.Г.
Иные лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2013 Ерошенко В.Ю. заключил кредитный договор N-Ф с ООО "Русфинанс Банк" для покупки транспортного средства на сумму 1 038 990 руб. (л.д. 48-51).
03.05.2015 Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа под залог транспортного средства, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 880 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) - до 04.05.2020 (п.2.3).
В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 2.3).
Согласно п. 2.4 данного договора по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена единовременно, досрочно, либо возвращаться частями.
В соответствии с п. 2.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: транспортное средство MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 года выпуска.
Согласно п. 4.1 договора договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д.18-20).
Как следует из расписки от 03.05.2015 Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. по договору беспроцентного займа от 03.05.2015 денежную сумму в размере 880 000 руб. (л.д.21).
05.05.2015 Ерошенко В.Ю. внес в ПАО "РОСБАНК" сумму в размере 752 555 руб. (л.д. 52)
07.05.2015 Ерошенко В.Ю. по акту приема - передачи в связи с полным погашением получил в ООО "Руфинанс Банк" оригинал ПТС на автомобиль MITSUBISHI L 200 2.5, 2012 государственный номер М 792 ВС 142 (л.д. 53).
30.08.2016 Кошелев Е.С. и Ерошенко В.Ю. заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в размере 180 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (п. 1.1) - до 02.09.2019 (п. 2.3) (л.д. 22-23).
В соответствии с распиской от 30.08.2016 (дата составления 03.09.2016) Ерошенко В.Ю. получил от Кошелева Е.С. в долг по договору беспроцентного займа 180 000 руб. на срок до 02.09.2012 (л.д.5,24).
03.09.2016 Ерошенко В.Ю. и Шушарина Л.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, г.н. N за 165 000 руб. (л.д.64).
28.01.2019 в связи с рассмотрением в Заводском районном суде <адрес> гражданского дела N по иску Ерошенко Д.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Ерошенко В.Ю. направил в адрес Ерошенко Д.В. предложение о разделе общих долгов, указав, в том числе, и на задолженности, имеющиеся по договорам займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016 (л.д.27).
11.02.2019 Ерошенко В.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Ерошенко Д.В. о разделе совместного обязательства, согласно которому просит признать общим долг по договорам беспроцентного займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016; разделить сумму общего долга по договорам беспроцентного займа от 03.05.2015 и от 30.08.2016, возложив на истца обязанность по выплате 50% от суммы долга; взыскать в его пользу в счет компенсации произведенных платежей по договору беспроцентного займа от 03.05.2015 в размере 20 000 рублей (л.д.28-29). Данное исковое заявление принято к производству Куйбышевским районным судом <адрес> 15.02.2019. Досудебная подготовка к судебному разбирательству была назначена на 27.02.2019 (л.д.30).
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.04.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.93-97).
Согласно заключению эксперта от 16.08.2019 N время выполнения подписи/расшифровки от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, рукописного текста в расписке от 03.05.2015 не соответствует дате указанной в вышеуказанных документах, а именно - 03.05.2015.
Подписи/расшифровка от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, рукописного текста в расписке от 03.05.2015 выполнены не ранее мая 2018 года.
Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке от 30.08.2016, подписи от имени Кошелева Е.С. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, договоре беспроцентного займа от 30.08.2016, заключенных между Кошелевым Евгением Сергеевичем и Ерошенко Вячеславом Юрьевичем, подписи от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа от 30.08.2016 не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в Расписке 2, подписи от имени Кошелева Е.С. в Договорах 1-3, подписи от имени Ерошенко В.Ю. в Договоре 3 не представляется возможным, из-за следового количества летучего растворителя (компонента) глицерина в гелевых чернилах которыми они выполнены.
Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в Договорах 1 -3 химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера, так как тонер в своем составе не содержит высококипящих летучих растворителей (компонентов)).
Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, договоре беспроцентного займа от 30.08.2016, заключенных между Кошелевым Евгением Сергеевичем и Ерошенко Вячеславом Юрьевичем химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.
Признаков искусственного старения (агрессивного светового, химического, термического (свыше 100°С) воздействия) в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, договоре беспроцентного займа от 30.08.2016, заключенных между Кошелевым Евгением Сергеевичем и Ерошенко Вячеславом Юрьевичем, расписках от 03.05.2015 и 30.08.2016, написанных Ерошенко Вячеславом Юрьевичем о получении от Кошелева Евгения Сергеевича денежных средств в сумме 880 000 руб. и 180 000 руб., не обнаружено.
Судом также отказано в применении срока исковой давности, ввиду того, что он не пропущен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость заключенных договоров займа.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что договор займа датированный 03.05.2015 был подписан заемщиком не ранее мая 2018, а также учитывая, что у ответчика Ерошенко В.Ю. отсутствовала необходимости в заключение договора займа от 30.08.2016, ввиду поступления в указанный период времени крупных денежных средств на расчетный счет ответчика Ерошенко В.Ю., пришел к выводу о мнимом характере договоров займа от 03.05.2015 и 30.08.2016.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи и получения денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
При этом исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 ст.10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом имеющихся в материалах дела документов о получении Ерошенко Е.С. от ответчика Кошелева Е.С. денежных средств по спорным договорам займа.
Заключение договоров займа между Кошелевым Е.С. и Ерошенко В.Ю. в надлежаще установленной законом, то есть письменной форме, подтверждено материалами дела, договорами займа и расписками о получении денежных средств.
То, обстоятельство, что время выполнения подписи (расшифровки) от имени Ерошенко В.Ю. в договоре беспроцентного займа под залог транспортного средства от 03.05.2015, договоре залога транспортного средства от 03.05.2015, рукописного текста в расписке от 03.05.2015 не соответствует дате указанной в вышеуказанных документах, а именно - 03.05.2015 однозначно не свидетельствует о том, что деньги по расписке не передавались, а лишь указывает на то, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подпсаны Ерошенко В.Ю. не ранее мая 2018 года.
Согласно ст.812 ГК РФ, право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предоставлено заемщику. Истец Ерошенко Д.В. стороной договора займа не является и не может оспаривать договор займа по безденежности.
Также отсутствие нуждаемости в денежных средствах в силу их достаточности не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора займа от 30.08.2016, поскольку это противоречило бы принципу, закрепленному в п.2 ст.1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, по смыслу п.1 ст.170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства бесспорно свидетельствующих о мнимости договоров займа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными в отсутствие согласия супруги.
По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, отсутствие согласия супруга на совершение сделки может служить основанием для признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов.
Договор займа, по которому один из супругов являлся заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому согласие истца на заключение такой сделки не требовалось.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
При таких обстоятельствах решение суда, которым удовлетворены заявленные истцом требования подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.
Истцом были заявлены требования о признании сделок недействительными на сумму 1 060 000 руб. (180 000+ 880 000) и должна быть оплачена государственная пошлина на сумму 13 500 руб. Фактически истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 4 800 руб.
При таких обстоятельствах с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 8 700 руб. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2019, дополнительное решение от 25.09.2019 отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ерошенко Дарье Вадимовне о признании договоров беспроцентных займов от 03.05.2015 и от 30.08.2016, заключенных между Ерошенко Вячеславом Юрьевичем и Кошелевым Евгением Сергеевичем недействительными, отказать.
Взыскать с Ерошенко Дарьи Вадимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 700 руб.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
