Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13860/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13860/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Гросс И.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Геннадия Евгеньевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Левченко Г.Е. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю "БМВ Х5" были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО ХХХ N 0099147582.
28 октября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставив полный пакет документов, автомобиль для осмотра, однако письмом от 17.11.2019 САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Левченко Г.Е. ссылался на заключение независимой экспертизы N 18/11/19 от 19.11.2019, выполненное ООО "ЮЖНЭКСС", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 415 200 руб.
27 ноября 2019г. в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Кроме того решением службы финансового уполномоченного от 31.01.2020 было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п.2 ч.1 ст.17 Закона N 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом в обоснование вынесенного решения финансовый уполномоченный указал, что САО "ВСК" в ответ на запрос не представлены необходимые документы по страховому случаю.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Левченко Г.Е. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 365 349,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. исковые требования Левченко Г.Е. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Левченко Г.Е. сумму страхового возмещения в размере 365 349,50 руб., штраф в размере 182 674,75 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 10 153,50 руб.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную комплексную трасологическую экспертизу.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоблюдении Левченко Г.Е. досудебного порядка урегулирования спора ввиду вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения Левченко Г.Е. на основании п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем обращении потребителя к финансовому уполномоченному, и предполагает повторное обращение после устранения недостатков первоначального обращения.
САО "ВСК" оспаривает выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение имеет ряд ошибок и противоречивых суждений, не содержит полного, всестороннего исследования представленных материалов, в заключении отсутствует анализ несоответствия высот повреждений автомобилей, выводы экспертизы носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение не может являться допустимым доказательством, положенным в основу решения суда. Ввиду указанных выше обстоятельств представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.
Кроме того, ответчик полагает завышенными взысканные судом суммы неустойки и штрафа, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых не подтверждено допустимыми доказательствами, одновременно обращая внимание на их завышенный размер.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Левченко Г.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", представителя Левченко Г.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 309, 330, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 21.10.2019, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. При этом, обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО в пользу Левченко Г.Е. САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 15-СЭ/20 от 27.05.2020, проведенной ООО "ПрофЭксперт", и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 365 349,50 руб.
Установив факт нарушения прав Левченко Г.Е. как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Левченко Г.Е. является собственником автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
21 октября 2019г. по вине водителя автомобиля "ВАЗ 27901" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "БМВ Х5" были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Левченко Г.Е. - САО "ВСК" по полису серии ХХХ N 0099147582.
28 октября 2019г. Левченко Г.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении указанного страхового случая, в котором просил произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, представив страховщику предусмотренные законом документы и предъявив для осмотра поврежденный автомобиль.
Письмом от 14 ноября 2019 года СОА "ВСК" отказало Левченко Г.Е. в осуществлении стразовой выплаты, указав, что имеющие у автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2019 при обстоятельствах, зафиксированных в материале проверки ГИБДД
27 ноября 2019г. страховой компанией САО "ВСК" было получено заявление (досудебная претензия) Левченко Г.Е. о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной по его инициативе независимой экспертизы, которая также была оставлена без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2020г. N У-20-1621 было прекращено рассмотрение обращения истца от 10.01.2020 на основании п.2 ч.1 ст.17 Закона N 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
При этом из содержания решения следует, что невозможность рассмотрения обращения Левченко Г.Е. обоснована финансовым уполномоченным, в том числе, тем, что САО "ВСК" в ответ на запрос финансового уполномоченного не были представлены необходимые документы по страховому случаю.
Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы N 15-СЭ/20 от 27.05.2020 ООО "Проф Эксперт", транспортное средство БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.10.2019, получило следующие механические повреждения: дверь передняя и задняя правая, крыло заднее правое, НПБ головная передняя и задняя правая, НПБ боковая передняя и задняя правая, накладка крыла заднего правого, бампер задний, молдинг двери передней и задней правой, В-стойка правая.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 21.10.2019 г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 571 012 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 365 349,50 руб.
Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании САО "ВСК" в пользу Левченко Г.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 365349,5 руб., что соответствует сумме определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и не превышает лимита ответственности ОСАГО.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком в сумме 365349,5 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Левченко Г.Е. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 19.11.2019 по 02.07.2020 в размере 300 000 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения полной суммы неустойки (400 000 руб.) по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя по договору страхования компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что является разумным и справедливым.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Так, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для оставления искового заявления Левченко Г.Е. без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Президиумом Верховного Суда РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
В данном случае решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.01.2020г. N У-20-1621 действительно было прекращено рассмотрение обращения Левченко Г.Е. от 10.01.2020г на основании п.2 ч.1 ст.17 Закона N 123-ФЗ, т.е. в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Вместе с тем, из содержания решения финансового уполномоченного следует, что невозможность рассмотрения обращения Левченко Г.Е. по существу обоснована в основном тем, что САО "ВСК" в ответ на запрос финансового уполномоченного не были представлены документы по страховому случаю, необходимые для разрешения требований потерпевшего.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что рассмотрение обращения Левченко Г.Е. было прекращено в результате бездействия страховщика, не предоставившего необходимые материалы финансовому уполномоченному, в связи с чем соответствующий досудебный порядок следует признать соблюденным.
В ином случае возможность судебной защиты прав Левченко Г.Е. будет существенно ограничена недобросовестными действиями страховщика, которым был проигнорирован запрос финансового уполномоченного и, тем самым, созданы препятствия к досудебному урегулированию спора, что является недопустимым.
В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции разрешая требования Левченко Г.Е. по существу, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной трасологической и атотовароведческой экспертизы ООО "Проф Эксперт" N 15-СЭ/20 от 27.05.2020 и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с таковым, основанные на рецензии N 3-2981-20 АО "ЮНЭКС", не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений автомобиля истца, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов судебной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений данных судебным экспертом, допрошенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы в данной части носят в основном субъективный и формальный характер.
Так, вопреки доводам жалобы, судебным экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия автомобилей - участников ДТП, в том числе, с учетом высоты от поверхности дороги следообразующих и следовоспринимающих элементов кузова обоих автомобилей.
При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Различия в наименовании модели автомобиля ГАЗ в материале проверки по факту ДТП, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как свидетельство неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку проводивший исследование эксперт пояснил, что при проведении расчетов он в первую очередь руководствовался уникальным номером WIN автомобиля причинителя вреда, исходя из которого и были определены габариты такового.
Отсутствие в материалах дела и в распоряжении судебного эксперта фотографий автомобиля ГАЗ в поврежденном состоянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, поскольку как указал судебный эксперт, для описания механизма совершения ДТП ему было достаточно схемы дорожной обстановке места ДТП, объяснений водителей, данных сотрудникам ГИБДД, описания повреждений автомобилей в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографий автомобиля истца.
Содержание указанных материалов судебным экспертом проанализировано в заключении с достаточной полной и сделанные на их основании выводы также не вызывают сомнений у судебной коллегии, принимая во внимание, что отсутствие фотографий автомобиля ГАЗ в поврежденном состоянии, не было расценено судебным экспертом как безусловное препятствие к проведению исследования по имеющимся материалам.
Ссылки САО "ВСК" на то, что экспертом при проведении судебной экспертизы не были учтены и исследованы повреждения "ручки передней правой двери" и "стекла задней правой двери" - являются несостоятельными, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы, из содержания которого и дополнительно данных экспертом объяснений следует, что повреждения обоих правых дверей автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были проанализированы и описаны судебным экспертом в полном объеме как при установлении механизма ДТП, так и при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений.
При этом часть повреждений была исключена из окончательной стоимости восстановительного ремонта, как не имеющая отношения к ДТП от 21.10.2019.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02 июля 2020г.
Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерном характере взысканных судом первой инстанции штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ значительнее, чем это указано в решении, является несостоятельной, поскольку САО "ВСК" не указало ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденных штрафных санкций (неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа в размере в размере 182 674,75 руб.) последствиям нарушения своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа и дальнейшего уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными выплатой и неустойкой.
Кроме того размер названных штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
Принимая во внимание правила ст. 98, 100 ГПК РФ, правовую и фактическую сложность, длительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем истца, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер таковых доказан надлежащими образом оформленными документами, является разумным и справедливым, не отличается существенным образом от средней рыночной стоимости аналогичных услуг.
Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы САО "ВСК" нет.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
