Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-13859/2022

Санкт-Петербург

21 июля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каграманяна Анзора Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1271/2021 по иску Леонтьева Евгения Владимировича к ИП Каграманяну Анзору Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Виноградовой Т.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Каграманяну А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику мужской пиджак в химчистку, но вещь была утеряна, с учетом уточнения иска просил взыскать с ИП Каграманяна А.С. двукратную стоимость вещи в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года в сумме 4215 рублей 79 копеек, взыскивать проценты за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения требования, и взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 10300 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ИП Каграманяна А.С. в пользу Леонтьева Е.В. взысканы денежные средства в размере 75000 рублей, неустойка за период с 23 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 4215 рублей 79 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 43107 рублей 89 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Также суд взыскал с ИП Каграманяна А.С. в пользу Леонтьева Е.В. неустойку, начисляемую на сумму 75000 рублей по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 ноября 2021 года до дня фактической выплаты.

С ИП Каграманяна А.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2876 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ИП Каграманян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО "Клин Эксперт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика - Виноградовой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2020 года истец обратился в салон "Престиж-Мастер", находящийся по адресу Санкт-Петербург, <...> и передал в химчистку мужской пиджак черного цвета.

Данное обстоятельство истец подтвердил квитанцией N 774 от 14 сентября 2020 года (квитанция-договор по химчистке текстиля), согласно которой исполнителем по договору является ответчик, цена услуги 600 рублей.

Ответчик ИП Каграманян А.С. в ходе судебного разбирательства в судебных заседаниях 07 июня 2021 года и 17 августа 2021 года не оспаривал то обстоятельство, что мужской пиджак был принят у истца для химчистки, пояснил, что непосредственно химчистку производит ООО "Клин Эксперт", с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг, вещь была передана непосредственному исполнителю.

Впоследствии ответчик ИП Каграманян А.С. изменил свою позицию по делу, сообщив, что он не принимал пиджак у истца, договор между сторонами не заключался.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза, согласно заключению N 282/19-СЗ от 01 октября 2021 года, составленному экспертом Пшенишной Е.А., стоимость мужского пиджака на дату оценки составляет 37500 рублей.

Истцом 15 октября 2020 вручена ответчику претензия, в которой он указал на утрату имущества и просил выплатить двукратную стоимость вещи, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии с пунктом 4 Правил бытового обслуживания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025(действовавших в период заключения договора) договор об оказании услуг (выполнении работ) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), сведения о государственной регистрации), идентификационный номер налогоплательщика; вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором об оказании услуг (выполнении работ) либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора об оказании услуг (выполнении работ) выдается исполнителем потребителю. Договор об оказании услуг (выполнении работ) в отношении услуги (работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и др.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив факт заключения сторонами договора N 774 от 14 сентября 2020 года, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также обстоятельства утраты переданного истцом пиджака, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания двукратной стоимости товара, то есть в размере 75000 рублей.

С учетом положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23 октября 2020 года по 17 ноября 2021 года в размере 4215 рублей 79 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму 75000 рублей по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 ноября 2021 года до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 43107 рублей 89 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления подлежат отклонению, принимая во внимание, что ответчик может реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у представителя ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с делом и предъявить встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано не Леонтьевым Е.В., а иным лицом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в обоснование данной позиции ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Вопреки доводам жалобы, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены судьи, суду необходимо было начать рассмотрение дела с предварительного судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Между тем, ранее судом указанные действия были произведены, настоящее дело было признано подготовленным, вынесено определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то обстоятельство, что пиджак по договору N 774 от 14 сентября 2020 года был им получен и передан ООО "Клин Эксперт", в обоснование указанной позиции сообщил о наличии переписки, содержание которое подтверждает факт передачи пиджака ООО "Клин Эксперт".

Однако после вступления в дело представителя, в своих возражениях сторона ответчика стала ссылаться на то обстоятельство, что договор N 774 от 14 сентября 2020 года не заключался, пиджак истцом не был передан ответчику.

Учитывая изложенное, правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении ("эстоппель") подлежит применению в настоящем случае, поскольку ранее ответчик ссылался на фактические обстоятельства заключения договора и получения пиджака от истца.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Каграманяна Анзора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка