Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-13859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик В.А. к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков

с апелляционной жалобой Кулик В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кулик В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кулик В.А. к ФССП России, Министерству финансов РФ, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кулик В.А. просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кулик В.А. поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям Амбросова Т.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара находились исполнительные производства в отношении Маркина А.И.: N 108239/16/23040-ИП от 07.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 009720374, выданного Советским районным судом г.Краснодара по делу N 2-249/2013 о взыскании задолженности (солидарно с Гнездиловым М.П.) в размере 200 000 руб. в пользу истца; N 108235/16/23041-ИП от 07.06.2016 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 009609705. выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу N 2-12942/2015 о взыскании задолженности (солидарно с Гнездиловым M.1I.) в размере 71 052,00 руб. в пользу истца; N 731/16/23041-ИП от 28.01.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 009641857, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу N 2-6898/2010 о взыскании задолженности (солидарно с Гнездиловым М.П.) в размере 65 476,18 руб. в пользу истца.

На принудительном исполнении в Северском районном отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении Маркина А.И.: N 1454/16/23059-ИП, возбужденного 13.02.2016 на основании исполнительного листа ФС N 009709361, выданного Прикубанским районным судом г.Краснодара по делу N 2-891/2015 о взыскании задолженности (солидарно с Гнездиловым М.П.) в размере 83 713,00 руб. в пользу истца.

Поскольку ФССП России не выполнены все действия, направленные на исполнение обязательств со стороны Маркина А.И., Кулик В.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем, при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд первой инстанции правильно указал, что гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам, возникающим по основаниям, предусмотренным статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности таких условий как противоправность действия (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено, что все исполнительные производства, по которым взыскателем являлся Кулик В.А. прекращены, в связи с отменой судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел выводу об отсутствии в действиях должностных лиц признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Боле того, виду прекращения исполнительных производств истцом не доказан сам факт наличия убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Кулик В.А. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2021 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка