Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ткачевой А.А. гражданское дело по иску А.Э.Э. к ООО "Камский Бекон-Сервис" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Камский Бекон-Сервис" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

А.Э.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Камский Бекон-Сервис" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 июня 2018 г.N... согласно пункту 8.1 данного договора А.Э.Э. передается объект долевого участия в строительстве - квартира, качество которой должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТ и иным обязательным требованиям в области строительства. Пунктом 8.2 договора установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 3 декабря 2018 г. ООО "Камский бекон-Сервис" передал квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании акта приема-передачи и в тот же день с ООО "Фаворит" был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу. В ходе использования квартиры по назначению истцом выявлены в ней строительные недостатки, проявляющиеся в том, что окна "запотевают", при сильном ветре продуваются, пенные швы в них промерзают. Из-за некачественных оконных конструкций в квартире плохая вентиляция, обратная тяга отсутствует, в комнатах появилась плесень, в связи с чем истец вынуждена использовать обогреватель, так как система вентиляции и отопления не обеспечивают допустимые параметры микроклимата и воздушной среды жилого помещения, что противоречит пункту 9.4 СП 54.132340.2011 и пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Замена оконных конструкций в квартире истцом не производилась. Соответствующей специализированной компанией (ООО "Завод Консиб-Ижевск"), куда истец обратилась за консультацией, было установлено, что устройство в квартире истца оконных конструкций не соответствует установленным в отношение данного рода изделий стандартам и стоимость установки в квартире истца качественных оконных конструкций составляет 169421 руб. Претензия истца, полученная ответчиком 22 января 2020 г., с требованием об устранении силами застройщика данных строительных недостатков либо, в случае невозможности их устранения силами застройщика - возмещении истцу необходимых для этого расходов оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ООО "Камский бекон-Сервис": в счет возмещения стоимости изделий из металлопластика и работ по замене оконных конструкций в указанной квартире - 169421 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденных в пользу истца сумм, а также возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые о защите прав потребителя, заявленные А.Э.Э. к ООО "Камский Бекон-Сервис", удовлетворены частично, с ООО "Камский Бекон-Сервис" в пользу А.Э.Э. взысканы: денежные средства в размере 136 118,70 руб. (с учетом результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 69 559,35 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб. Также данным решением суда с ООО "Камский Бекон-Сервис" в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4222,37 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Камский Бекон-Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не приняты во внимание изложенные в заключении независимого эксперта выводы о том, что в спорной квартире повышенная влажность и это является причиной запотевания окон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя А.Э.Э. А.И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебной товароведческой экспертизы, согласно которым устройство в спорной квартире оконных конструкций не соответствует проектной документации, требованиям ГОСТ, данные недостатки являются производственными и оптимальным решением в целях их устранения будет являться полная замена установленных в спорной квартире оконных конструкций на оконные конструкции в соответствии с проектной документацией, с соблюдением обязательных для применения ГОСТ и качественным монтажом, пришел к выводу о том, что требования А.Э.Э. о защите прав потребителя и взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленной судебным экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 данного Закона Российской Федерации потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2018 г. между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; согласно пункту 3.2 указанного договора ООО "Камский Бекон-Сервис" (застройщик) обязуется обеспечить строительство многоквартирного жилого дома адрес Республики Башкортостан и выполнение с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; согласно пункту 7.1.3 указанного договора застройщик обязуется построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией; согласно пункту 8.1 указанного договора качество квартиры, которая подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства по данному договору, должно соответствовать проектно-сметной документации в отношение указанного многоквартирного жилого дома, требованиям ГОСТ, иным обязательным требованиям в области строительства; согласно пункту 8.2 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания сторонами договора акта приема-передачи квартиры, все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи квартиры, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику долевого строительства квартиры, составляет 3 года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи квартиры в доме; акт приема-передачи спорной квартиры и оборудования в ней был подписан сторонами 3 декабря 2018 г., 22 января 2020 А.Э.Э. обратилась к ООО "Камский Бекон-Сервис" с претензией, в которой указала на наличие в спорной квартире строительных недостатков в отношение устройства в квартире оконных конструкций с нарушением требований пункта 9.4 СП 54.132340.2011 и пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, ссылаясь на то, что окна "запотевают", при сильном ветре продуваются, пенные швы в них промерзают и из-за некачественных оконных конструкций в квартире плохая вентиляция, обратная тяга отсутствует, в комнатах появилась плесень, в связи с чем истец вынуждена использовать обогреватель, так как система вентиляции и отопления не обеспечивают допустимые параметры микроклимата и воздушной среды жилого помещения.

Из ответа Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 24 марта 2020 г. N... на обращение А.Э.Э. следует, что управляющей компанией ООО "Фаворит" проведен комиссионный осмотр спорной квартиры, сделаны замеры температуры в квартире с использованием цифрового гигротермометра Dt-321, которые показали, что температура воздуха в спорной квартире: +23,8 градусов по Цельсию - в спальной комнате, +23,9 градусов по Цельсию - в помещении кухни, что соответствует нормативным значениям, уровень влажности в спорной квартире составляет от 40 до 46 процентов, показатели тяги вентиляционной системы соответствуют нормативным значениям. Согласно предоставленной ООО "Фаворит" информации застройщик ООО "Камский бекон-Сервис" в феврале 2020 г. произвел замену одной оконной конструкции в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание изложенные в заключении независимого эксперта выводы о том, что в спорной квартире повышенная влажность и это является причиной запотевания окон, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

В соответствии с заключением эксперта N... от 6 мая 2021 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, оконные конструкции, установленные в спорной квартире, не соответствуют проектной документации и обязательным для применения при производстве такого рода продукции ГОСТ, данные недостатки являются производственными и оптимальным решением в целях их устранения будет являться полная замена установленных в спорной квартире оконных конструкций на оконные конструкции в соответствии с проектной документацией, с соблюдением обязательных для применения ГОСТ и качественным монтажом.

Согласно прилагаемой к заключению справке ООО "Створ" стоимость оконных конструкций, которые должны быть установлены в спорной квартире в соответствии с проектной документацией, составляет 81825,70 руб., согласно прилагаемой к заключению справке ООО "Оберон" стоимость демонтажа установленных в спорной квартире некачественных оконных конструкций, последующего монтажа в квартире оконных конструкций в соответствии с проектной документацией и необходимых для этого расходных материалов составляет 54 293 руб., общая стоимость затрат, необходимых для устранения данных строительных недостатков спорной квартиры составляет 136 118,70 руб.

Указанное заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком по существу не опровергнуто, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу установленную судебным экспертом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры посредством замены некачественных оконных конструкций на оконные конструкции, соответствующие проектной документации, требованиям соответствующих ГОСТ, а также в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя ответчик признает (л.д. 151, 152). В подтверждение иной стоимости, иных объемов строительных работ и материалов, необходимых для устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры, доказательства соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены.

По итогам оценки собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих удовлетворить исковые требования о защите прав потребителя, заявленные истцом к ООО "Камский Бекон-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения данного спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камский Бекон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Сафина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка