Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-13858/2019, 33-502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-502/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Жуковой М.А. (доверенность от 23.05.2019 N ...)
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года
по иску Смородина В.П. к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Смородин В.П. обратился с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2018, был повреждён принадлежащий ему автомобиль ..., гос. номер ...
20.11.2018 он направил ООО "Страховая компания "Согласие" заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2018. Данное заявление было получено ООО "Страховая компания "Согласие" 23.11.2018. За отправление данного заявления он понёс расходы в размере 550 рублей.
Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им оплачено 3 000 рублей.
30.11.2018 он получил телеграмму, в которой страховщик просит предоставить его автомобиль для проведения осмотра 07.12.2018 по адресу:..
04.12.2018 он получил конверт Почта России ПКО ФМ г. Самара 443126 от 28.11.2018. В письме от 23.11.2018 N ... ООО "Страховая компания "Согласие" просит предоставить его автомобиль на осмотр 28.11.2018 по адресу:...
04.12.2018 он также получил конверт Почта России ПКО ФМ г. Самара 443126 от 28.11.2018. В письме от 23.11.2018 N ... ответчик просит предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
07.12.2018 получил конверт Почта России ПКО ФМ г. Самара 443126 от 30.11.2018. В письме от 30.11.2018 N ... ООО "Страховая компания "Согласие" просит представить автомобиль ..., гос. номер ... для проведения осмотра.
07.12.2018 его а/м был осмотрен представителем ООО "Страховая компания "Согласие".
18.12.2018 им в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" был выслан дополнительный пакет документов, а именно, нотариально -заверенная копия Паспорта транспортного средства ..., гос. номер...
Страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 13.12.2018.
Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он обратился в организацию ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению N ... от 21.01.2019 о стоимости восстановления повреждений ТС марки ..., гос. номер ... стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 48609 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП А.А.А. им было оплачено 9000 рублей. Кроме того, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей.
21.01.2019 им была направлена претензия в адрес ООО "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за юридические услуги по составлению претензии.
Претензию ответчик получил 25.01.2019, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не исполнил.
26.01.2019 из г. Самара в его адрес было отправлено письмо от ООО "Страховая Компания "Согласие", которое было получено им 06.02.2019. Письмо от 26.01.2019 N ... по страховому событию N ..., в котором сообщено, что организовывают восстановительный ремонт его автомобиля ..., гос. номер ... на СТОА. Однако, направление на ремонт, а также акт осмотра а/м от ООО "Страховая компания "Согласие" он не получал.
В обоснование требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара направлял ответчику оригиналы следующих документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты им этих услуг в размере 3 000 рублей. Однако, ответчиком было проигнорировано требование о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.
Считает, что понесенные им расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны быть взысканы с ответчика, так как данные расходы обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.
Считает, что имеет право на неустойку, моральный вред, штраф, а также возмещение судебных расходов, связных с рассмотрением дела.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет страховой выплаты 64 924 рублей, неустойку в размере 57782,36 рублей, 2200 рублей в счет финансовой санкции, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, 9000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5000 рублей расходы за составление претензии, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 1000 рублей в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3000 рублей в счет компенсации расходов за составление искового заявления, 12000 рублей расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Смородина В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Смородина В.П. страховое возмещение в размере 64 924 рубля; неустойку в размере 40000 рублей; финансовые санкции в размере 2200 рублей; судебные расходы в размере 11 650 рублей; расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 32 462 рубля, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, а всего 165536 рублей.
В остальной части исковых требований Смородина В.П. отказать.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3654,13 рубля.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8700 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Жуковой М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Учитывая установленный федеральным законом (п. 15.1 ст. 12) приоритет натуральной формы возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела суд не установил, имеются ли законные основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную.
Указывает, что заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" в редакции от 28.03.2017, предусматривающим возмещение причиненного вреда в натуре.
Считает, что обязательства, принятые на себя по договору ОСАГО, ООО "СК "Согласие" выполнило путем выдачи направления на ремонт в пределах 20-дневного срока с даты обращения истца с заявлением. Однако ТС истцом не было представлено на организованный ООО "СК "Согласие" ремонт, доказательств обратного истцом не представлено.
ООО "СК "Согласие" представило уведомления, направленные в адрес истца, распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании направлений, а также в материалах дела имеется ответ ФГУП "Почта России", согласно которого подтверждается довод ответчика о направлении в адрес истца почтового отправления от 10.12.2019, который был возвращен, т.к. истек срок хранения.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 55 ГПК РФ положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, которое содержит существенные недостатки и не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.
В нарушение требований Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" в части определения:
- стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют завышения, что так же не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики;
- завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики;
- завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики;
- необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены элемента кузова - щитка задка.
Ввиду необоснованности основного требования в части взыскания страхового возмещения, требования в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В случае удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, просит снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения обязательств размеру взысканного штрафа. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.
Также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы Смородиным В.П. в лице представителя Банталовой Д.А. (доверенность от 12.02.2019) принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчика - Грызлову М.Н. (доверенность от 31.01.2020 N ...), поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить; представителя истца - А.А.А. (доверенность от 12.02.2019), возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Смородин В.П. является собственником автомобиля..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).
16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль ..., г/н ..., принадлежащий Смородину В.П., получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14).
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... К.А.Н.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по полису... N ... от 02.11.2018 (л.д.19), куда он 20.11.2018 и обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
23.11.2018 ООО "СК "Согласие" получило заявление Смородина В.П. о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.8-9).
23.11.2018 ООО "СК "Согласие" направило истцу уведомления о необходимости предоставить недостающие документы, а именно, документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, с направлением на проведение технической экспертизы и с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра на 28.11.2018 в 15-00 часов (л.д. 21-25).
30.11.2018 ООО "СК "Согласие" направило истцу повторное уведомление с направлением на проведение технической экспертизы и с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра на 07.12.2018 в 11-00 часов (л.д. 27-29).
07.12.2018 ответчиком ООО "СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., о чем составлен акт осмотра.
Рассмотрев заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ... N ... от 02.11.2018 ответчик признал данное событие страховым случаем.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнена обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, не подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными письменными доказательствами.
В имеющимся в материалах дела отчете ФГУП "Почта России" об отслеживанииотправленияспочтовым идентификатором N ... не содержит отметок о направлениивторичного извещенияСмородину В.Б.
ООО "СК Страхование" в материалы гражданского дела не представлен возвращенный конверт (адресованный Смородину В.Б.) с почтовым идентификатором N ..., из которого можно было усмотреть наличие отметки о дате и времени выписки первичного, вторичного извещения на имя Смородина В.Б.
Имеющаяся в материалах дела распечатка с сайта ФГУП "Почта России" не может свидетельствовать о неполучениинаправления на СТО Смородиным В.Б. по зависящим от него причинам,в связи с чем не может быть признан факт надлежащего извещения (выдаче потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства) на СТО.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение". Указанные изменения вступили в силу с 09.04.2018.
Таким образом, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 в редакции, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 и действующей с 09.04.2018, осуществления вторичного извещения не предусмотрено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в суд предоставлены ксерокопии направления на ремонт ТС и письмо, адресованное Смородину В.П. от 10.12.2018 с почтовым идентификатором N...., в указанном письме разъяснено, что заявленное событие не может быть урегулировано путём осуществления выплаты, в связи с чем уведомляем, что направление на ремонт подготовлено и отправлено на ИП Л.М.Н. по адресу: ... Экземпляр направления на СТО прилагается. В направлении на ремонт также указано, что согласована полная стоимость ремонта в размере 100000 руб., приложено также соглашение об объёме работ. Согласно отчёта об отслеживании данного письма, оно принято в отделение связи 11.12.2018, 18.12.2018 - неудачная попытка вручения, 18.01.219 - срок хранения истёк, выслано обратно отправителю (л.д.117 -121).
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлен запечатанный конверт, с печатью Почта России Кемеровской области от 18.12.2018, при вскрытии конверта обнаружены указанные выше вложения в оригинале.
Таким образом, действия истца, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получать почтовую корреспонденцию по адресу проживания, следует расценивать как отказ от получения корреспонденции, а извещение считается доставленным.
При таких обстоятельствах страховой компанией выполнены требования абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, но в результате его действий страховщик не мог исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из изложенного выше у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца в данном случае действиями ответчика не установлено, потому судебное решение в этой части подлежит отмене, как незаконное, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, т.к. такой необходимости, если бы истец получил письмо с направлением на ремонт, не имелось.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, предоставление автомобиля на осмотр, признание ответчиком данного случая страховым, и после предъявления истцом иска в суд, страховщик не предпринял мер к урегулированию спора, не предложил истцу представить на ремонт автомобиль, и не предпринял мер по выплате неоспариваемой суммы.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец автомобиль отремонтировал за счёт собственных средств.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.
Определением суда от 27.05.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д.179-184).
Согласно заключению указанной экспертизы от 08.08.2019 N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., составляет 64 900 рублей (л.д. 186-199).
Названное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы экспертизы не противоречат материалам дела.
Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что экспертное заключение Новокузнецкого филиала Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подробно и мотивировано, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнено в соответствии с норами действующего законодательства. Кроме того, оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующее образование (в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия также отмечает, что выводы экспертизы последовательны, не допускают двойного толкования. Экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.
При определении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, учитывая частичное удовлетворение иска, объем выполненных представителем услуг по делу, требования разумности, считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 147 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15 октября 2019 года отменить в части неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В отмененной части принять новое решение об отказе Смородину В.П. в удовлетворении исковых требований.
Изменить решение суда в части судебных расходов.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Смородина В.П. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2147,72 рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общий размер взыскания в сумме 165 536 руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
