Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13857/2021

г. Екатеринбург 17.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Смирнова Е.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву С.А. и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия по исполнительному производству незаконным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьеву С.А. и ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству за период с 16.06.2020 по день вынесения решения по делу, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Прокофьева С.А. по исполнительному производству, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В. в пользу взыскателя Смирнова Е.Г., за период с 31.07.2019 по 15.06.2020. До настоящего времени решение суда должником Сова Ю.В. не исполнено, похищенные должником денежные средства не найдены. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимые в соответствии с законом меры и действия для исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, дополнительно просил возместить ему расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 260 рублей, указав, что служба судебных приставов на протяжении более 9 лет не может установить местонахождение должника Сова Ю.В.

Представитель ответчиков - ГУ ФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Кулишова Ю.В., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Захарова Ю.А. против удовлетворения требований возражали, указали, что судебным приставом-исполнителем выполняются предусмотренные законом действия для установления местонахождения должника и выявления принадлежащего ему имущества, в настоящее время в отношении Сова Ю.В. ведутся розыскные мероприятия. Указали на недоказанность истцом причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и заявленным моральным вредом, размер которого истцом так же не доказан.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021 исковые требования Смирнова Е.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на длительное неисполнение должником Сова Ю.В. решения суда, неустановление в ходе исполнительного производства транспортных средств должника и похищенных денежных средств. В жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда или удовлетворить требования, изложенные в иске, взыскать судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 168 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области Захарова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву С.А., Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо Сова Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и третье лицо Сова Ю.В. - телефонограммой, ответчики - почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 и пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО в отношении должника Шторх (после изменения фамилии - Сова) Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. было возбуждено исполнительное производство -ИП от 19.09.2016 о взыскании денежных средств в сумме 1235010 рублей. В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного - -СД. Требование исполнительного документа о взыскании с Сова Ю.В. в пользу Смирнова Е.Г. денежных средств в сумме 1235010 рублей до настоящего времени не исполнено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2020 по делу N 2-1384/2020 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Прокофьеву С.А. за период с 31.07.2019 по 15.06.2020 по исполнительному производству -СД, возбуждённому в отношении должника Сова Ю.В., в пользу взыскателя Смирнова Е.Г. Из данного решения суда следует, что исполнительное производство -ИП в период с 31.07.2019 по 15.06.2020 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Прокофьеву С.А.

В настоящем иске истец просит признать незаконным бездействия по исполнительному производству за период с 16.06.2020 по день вынесения решения суда, указывает на причинение ему нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства -ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. в период с 16.06.2020 по настоящее время выполнены запросы о наличии у должника имущества и денежных средств в органы ГИБДД и налоговой службы, Росреестр, в учреждения пенсионного фонда, в банки, операторам мобильной связи; 08.12.2020 - повторно направлены запросы в Отделы по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по г. Москве, Управление ЗАГС Ленинградской области, Управление ЗАГС г. Москвы, ГУ ПФР по г. Москве и Московской области, ГУ ПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ПФР в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга; постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 17.04.2018 был объявлен исполнительный розыск должника Сова Ю.В. и принадлежащего ей имущества. Согласно промежуточному отчёту о проведённых розыскных мероприятиях по РД , установить местонахождение Сова Ю.В. и зарегистрированного за ней транспортного средства "ВАЗ-21140", гос. номер , не представилось возможным. Мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества выполняются. Какое-либо иное имущество, помимо автомобиля "..., и денежные средства на счетах в кредитных организациях в собственности должника в ходе исполнительного производства не выявлены.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по всем известным адресам возможного проживания должника, в том числе, с направлением поручений о совершении отдельных исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника и установления факта его проживания, 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. совершены выходы по адресам в <адрес>, в результате которых проживание должника по указанным адрескам не установлено. Требования о явке к судебному приставу-исполнителю оставлены в почтовых ящиках, а транспортное средство ..., гос. номер , по данным адресам не обнаружено. Для установления места нахождения должника и вручения под роспись требования о явке к судебному приставу-исполнителю, опроса родственников и соседей о месте нахождения должника <дата> судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. направлено поручение в Нижнесергинский РОСП с целью выхода по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено, что по данному адресу проживает мать должника, которой о месте нахождения Сова Ю.В. ничего неизвестно. Также направлено поручение в Сысертский РОСП с целью выхода по адресу: <адрес>.

14.05.2021 судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. вновь проведена проверка проживания должника по адресам в <адрес>: <адрес>210; <адрес>17; <адрес>2, в результате которой должник не обнаружен.

Также судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. произведена проверка деятельности ООО "Инвестиционная компания "Урал-Финанс", ИНН 6678089381, получена справка о проведенных в рамках розыскного дела мероприятиях, <дата> вынесено постановление об установлении временного ограничения права Сова Ю.В. на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на установление местонахождения должника и выявление принадлежащего ему имущества с целью дальнейшего применения мер принудительного исполнения, в ходе судебного разбирательства незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было. Материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии у Сова Ю.В. в настоящее время доходов, имущества и денежных средств, за счёт обращения взыскания на которые возможно было бы исполнить требование исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о выполнении судебным приставом-исполнителем Захаровой Ю.А. за спорный период с 16.06.2020 по 07.06.2021 всех необходимых исполнительных действий в рамках закона и также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства -ИП в части совершения необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в заявленный истцом период, поскольку выводы подтверждаются материалам дела.

Отсутствие у должника какого-либо имущества, помимо транспортного средства ..., гос. номер , местонахождение которого не представилось возможным установить и при осуществлении необходимых мер к розыску, исключает возможность исполнения требований взыскателя в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие истца с отменой судом постановленного 01.04.2021 заочного решения суда по данному делу правового значения для разрешения спора не имеют и потому не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи А.С. Некрасова

Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка