Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-13857/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-13857/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Миннихановой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров С.М. к ТСЖ "Артема 70" о признании действий неправомерными, обязании своевременно проводить работы, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ТСЖ "Артема 70" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Егоров С.М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Артема 70" о признании действий ТСЖ "Артема 70" по непринятию надлежащих мер к проведению комплекса профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на недопущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства, принадлежащего истцу помещения (помещение VII), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого адрес неправомерными; взыскании с ТСЖ "Артема 70" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа; обязании ТСЖ "Артема 70" производить своевременный комплекс профилактических действий (работ), направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на не допущение причинения ущерба имуществу собственников, в соответствии с требованиями законодательства принадлежащего истцу помещения (помещение VII), расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого адрес.
Исковые требования мотивированы тем, что Егоров С.М. является собственником помещения, общей площадью 291,1 кв. м, этаж 1, по адресу: адрес, пом. адрес. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ТСЖ "Артема 70". В ночь с 3 июня 2019 года на 4 июня 2019 года в результате течи ливневого канализационного стояка (расположен в подсобном помещении 2а), произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном произошел залив помещения истца, в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерба, также приведен в негодность товар, находящийся в помещении - обувь в количестве 133 пары. 5 июня 2019 года сторонами составлен акт о последствиях залива, согласно которого причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы. Истец обратился к эксперту, который установил, что состояние жилого помещения, пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации; в помещении требуется проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет 7 840 руб.; величина ущерба, нанесенного имуществу (товару), составила 998 155 руб. Указанный ущерб взыскан с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Действия ТСЖ "Артема 70" по непринятию мер к проведению комплекса профилактических работ, направленных на предупреждение преждевременного износа многоквартирного дома и его частей и мероприятий, направленных на не допущение причинения ущерба имуществу собственников в соответствии с требованиями закона, принадлежащего Егоров С.М. помещение VII, расположенного на 1 этаже в многоквартирном адрес, признаны неправомерными. Взысканы с ТСЖ "Артема 70": в пользу Егорова С.М. - моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Артема 70" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Егорова С.М. Самойлова Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров С.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
Управляет данным многоквартирным домом ТСЖ "Артема 70".
В ночь с 3 июня 2019 года на 4 июня 2019 года в результате течи ливневого канализационного стояка, расположенного в подсобном помещении 2а, произошедшей по причине разгерметизации соединения полиэтиленового трубопровода с чугуном, произошел залив помещения Егорова С.М., в результате чего внутренней отделке объекта недвижимости причинен ущерба, также приведен в негодность товар, находящийся в помещении.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 года по делу N А07-22091/2019. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, вызванный заливом помещения.
Указанными постановлениями также установлено, что 5 июня 2019 года истцом и представителями ТСЖ "Артема 70" составлен акт о последствиях залива, согласно которой причиной залива помещения является нарушение герметизации ливневой трубы.
Актом от 19 марта 2020 года подтверждается замена ливневой канализационной трубы в помещении, принадлежащем истцу, что его представителем подтверждено в судебном заседании (л.д. 116, 140 (оборот)).
Разрешая исковое требование истца о признании действий ответчика неправомерными, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что ливневая канализация является общим имуществом многоквартирного дома, ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика (управляющей компании), который не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда в указанной части без изменения, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, в данной части судом не допущено.
Суд также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, применив к возникшим между сторонами правоотношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Так, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно судебным актам арбитражных судов, имеющих для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, принимая во внимание объяснения сторон, содержание искового заявления и возражения ответчика, истец имеет статус индивидуального предпринимателя, помещение, в котором произошел залив, является нежилым и используется истцом под магазин для продажи обуви, то есть в предпринимательских целях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является неправомерным, в данном случае истец использовал помещение не для личных нужд, а в предпринимательских целях.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене в данной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении нематериального требования истца с него в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 года отменить в части взыскания с ТСЖ "Артема 70" в пользу Егоров С.М. компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Егоров С.М. к ТСЖ "Артема 70" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Взыскать с Егоров С.М. в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Шагиева З. Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка