Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-13857/2020, 33-1109/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-1109/2021
Судья Нижегородского областного суда Александрова Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н.
на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года о возвращении искового заявления Ефремова А.Н. к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
Ефремова А.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 320 193 руб. 61 коп., в том числе 153 577 руб. 79 коп. - сумма остатка основного долга, 87 219 руб. 81 коп. - срочные проценты по кредиту за период с 03.06.2014 по 31.10.2018, 69 396 руб. 01 коп. - просроченные проценты по кредиту за период с 01.11.2018 по 23.11.2020 и далее, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 21,90% годовых, 10 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.11.2018 по 23.11.2020 и далее начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 1% в день от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года исковое заявление Ефремова А.Н. к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю ввиду его неподсудности по основанию п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Ефремова А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит рассмотреть вопрос по существу.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ефремова А.Н. требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме (кредитный договор) и размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Установленный статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Ефремова А.Н. помимо взыскания основного долга по договору займа заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В этой связи, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчиков процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
В такой ситуации бесспорность требований отсутствует, поскольку необходимо определить правовую природу процентов, требуемых к взысканию (проценты за пользование займом либо проценты как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), что возможно установить в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку заявление Ефремова А.Н. не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ефремова А.Н. к Никитиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Богородский городской суд Нижегородской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
