Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-13856/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0011-01-2019-004699-07

Рег. N: 33-13856/2021

Судья: Бурыкина Е.Н.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

6 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-4297/2020 по апелляционным жалобам Кудрина А. В., ООО МФК "ОТП Финанс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4297/2020 по иску Кудрина А. В. к ООО МФК "ОТП Финанс" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Кудрина А.В. - Богдановой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрин А.В. обратился в суд с иском к ООО МФК "ОТП Финанс", в котором просил признать договор целевого займа N 2831575195 от 26.03.2018 года, заключенный между Кудриным А. В. и ООО МФК "ОТП Финанс" недействительным; взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Кудрина А. В. денежные средства в размере 124 050 рублей, возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор целевого займа для оплаты туристической путевки, приобретенной истцом в ООО "ВИП Статус". Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 договор купли-продажи туристского продукта был расторгнут, с ООО "ВИП Статус" в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства. Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа, направленные на оплату по договору купли-продажи туристского продукта, им фактически не получались, то есть договор займа является недействительным, Кудрин А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года постановлено: иск Кудрина А. В. удовлетворить частично;

Признать договор целевого займа N 2831575195 от 26 марта 2018 года заключенный между Кудриным А. В. и ООО МФК "ОТП Финанс" недействительным;

Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Кудрина А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с ООО МФК "ОТП Финанс" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Кудрин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки и возврата денежных средств, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО МФК "ОТП Финанс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ООО МФК "ОТП Финанс", ООО VIP STATUS, ООО "МДК" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.03.2018 между Кудриным А.В. и ООО "Вип Статус" был заключен договор N 26-03-07 купли-продажи туристского продукта.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу N 2-131/2019 удовлетворены исковые требования Кудрина А.В. к ООО Вип Статус" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с указанным решением: договор купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от 26.03.2018 года N 26-03-07, заключённый Кудриным А.В. с ООО "Вип Статус", был расторгнут;

в пользу Кудрина А.В. с ООО "Вип Статус" были взысканы денежные средства в размере цены договора - 124 050 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 144 525 руб. и судебные расходы 25 154,14 руб., а всего 458 729,14 руб.

В решении суда указано, что Кудриным А.В. одновременно с договором купли-продажи продукта в области формирования туристского продукта от 26 марта 2018 года заключен договор займа с ООО МФК "ОТП Финанс" N 2831575195 от 26.03.2018 года на сумму 108 900 рублей.

ООО МФК "ОТП Финанс" денежные средства по данному договору займа были переведены иной организации - ООО "МДК", с которыми истец договорных отношений не имел.

Впоследствии истец, чтобы избежать начисления повышенных процентов и неустоек, погасил сумму, полученную по договору займа в размере 108 900 рублей, всего им было выплачено вместе с процентами 124050 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что, поскольку денежные средства были переведены ответчиком пользу ООО "МДК", с которыми истец договорных отношений не имел, никаких договоров о предоставлении туристических услуг или иных договоров не заключал, то есть фактически денежные средства в размере 108 900 рублей истец не получил; кроме того истец не давал распоряжения о переводе денежных средств в адрес какой-либо иной третьей организации, кроме той с которой он изначально собирался заключить договор о покупке туристической путевки, в том числе в адрес организации, указанной в спецификации к договору; пришел к выводу, что договор займа не может считаться действительным, поскольку истец был введён в заблуждение относительно природы сделки, воли на подписание договора займа у истца не было, денежные средства истец не получал; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным.

При этом суд указал, что, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу N 2-131/2019 с ООО "Вип Статус" в пользу истца уже взысканы денежные средства за туристический продукт, то оснований для повторного взыскания данных денежных средств с ООО МФК "ОТП Финанс" не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться в части признания договора займа недействительным ввиду следующего.

Как предусмотрено ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом, как установлено п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, заключая спорный договор займа, истец полностью ознакомился со всеми его условиями, в том числе в части получателя денежных средств по договору купли-продажи туристского продукта, что подтверждается собственноручной подписью истца на договоре и не оспаривалось Кудриным А.В. в ходе рассмотрения настоящего спора (т.1, л.д. 39).

Учитывая тот факт, что:

- в графе "Данные о предприятии" спорного договора займа прямо указано, что перевод денежных средств осуществляется на счет ООО "МДК";

- при этом, не смотря на перевод денежных средств в пользу ООО "МДК", факт оплаты именно услуг по договору N 26-03-07 купли-продажи туристского продукта, заключенному между истцом и ООО "Вип-Статус" подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 года по гражданскому делу N 2-131/2019, а также подтверждением ООО "Вип Статус", имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 66);

- непосредственно после заключения кредитного договора и оплаты за счет кредитных средств услуг по договору N 26-03-07 истцом действительность кредитного договора не оспаривалась, на факт оплаты по договору N 26-03-07 Курин А.В. ссылался, в том числе, в ходе рассмотрения спора в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга;

судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истец достоверно знал о том, что денежные средства по нему будут перечислены в пользу ООО "МДК" (и не возражал против этого) и, более того, его поведение после заключения договора займа свидетельствовало о действительности сделки, поскольку на факт оплаты по договору N 26-03-07 за счет кредитных денежных средств он ссылался в ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга.

При этом, вывод суда о том, что денежные средства истцом фактически не получались, также обоснованным не является, поскольку денежные средства по договору, на основании распоряжения самого истца, были переведены на счет ООО "МДК" и зачтены в счет оплаты услуг по договору N 26-03-07 с ООО "Вип-Статус", то есть фактически Кудрин А.В. распорядился полученными на основании договора займа кредитными средствами и приобрел услугу, денежные средства за которую ему были впоследствии возвращены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, вследствие чего оснований полагать, что денежные средства им получены не были, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку сам по себе факт подписания спорного договора займа истцом не оспаривается;

денежные средства по договору займа истцом были фактически получены и направлены на оплату услуг по договору N 26-03-07 с ООО "Вип-Статус", что установлено вступившим в законную силу решением суда;

при этом истцом, до момента вынесения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, которым с ООО "Вип-Статус" были взысканы, в том числе, уплаченные по кредиту денежные средства, а также получения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.10.2019 (т.1, л.д. 53) спорный договор займа не оспаривался, то есть Кудрин А.В. обратился в суд с настоящим иском 24.10.2019 (т.1, л.д. 28) только после того, как узнал, что взыскание денежных средств с ООО "Вип-Статус" является затруднительным;

судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора займа истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, не имел воли на подписание договора займа и не получал денежные средства, вследствие чего основания полагать спорный договор займа недействительным отсутствуют, а решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Кудрина А.В. в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным отказано, требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору также удовлетворению не подлежат, вследствие чего решение суда в части отказа во взыскании с ООО МФК "ОТП Финанс" денежных средств подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения, и, с учетом отказа в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, а также компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении требований Кудрина А.В. о признании сделки недействительной отказано, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил к настоящим правоотношениям последствия недействительности сделки обоснованными быть признаны не могут, вследствие чего подлежат оставлению без удволетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9декабря 2020 года в части признания договора целевого займа N 2831575195 от 26марта 2018 года заключенного между Кудриным А. В. и ООО МФК "ОТП Финанс" недействительным, взыскания с ООО МФК "ОТП Финанс" в пользу Кудрина А. В. компенсации морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебных расходов в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также с ООО МФК "ОТП Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований Кудрина А. В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка