Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-13856/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре-помощнике Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО>11 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов <ФИО>14 обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки <...> рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> рублей, стоимости услуг нотариуса - <...> рублей, стоимость судебной экспертизы - <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП его автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако заявленный убыток не урегулирован. Истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере <...> рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, а также государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Тапилина <ФИО>15 просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что истец злоупотреблял своими правами, поскольку ему было представлено направление на ремонт в СТОА, однако автомобиль на ремонт предоставлен не был.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Завгородний <ФИО>16 в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что 27 января 2020 г. в результате ДТП, автомобилю истца "Ауди" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО АО "ГСК Югория".

Гражданская ответственность истца застрахована САО "ВСК" по полису ОСАГО.

11 февраля 2020 г. Кузнецов <ФИО>17 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" приняло решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Пастухова <ФИО>18

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кузнецов <ФИО>19 обратился к независимому эксперту ИП Смольняков <ФИО>20 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди" с учетом износа составила <...> рублей.

Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2020 г. требования Кузнецова <ФИО>21 оставлены без удовлетворения, поскольку заявителю выдано направление на ремонт в установленный законом срок.

Вместе с тем, разрешая требования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не опровергается при апелляционном рассмотрении материалов дела, что ответчиком в направлении на ремонт указана только марка транспортного средства, размер лимита ответственности 400 000 руб. Не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, имеется отметка о сроке действия направления 1 месяц, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В обосновании своих требований Кузнецов <ФИО>22 ссылался на заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...> рублей.

В материалах дела имеется экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" от 02 июля 2020 г. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...> рублей.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "ООО "НЭК "Фаворит".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, эксперт произвел расчет годных остатков, стоимость которых составляет <...> рублей.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правомерно определилразмер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом выплаченной суммы судом правильно взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей.

В качестве обоснования несогласия с представленным заключением судебной экспертизы, проведенным НЭК "Фаворит", ответчиком представлено заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 20 января 2021 г. относительно указанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия критически относится к представленному исследованию, поскольку рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Своим выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Данное заключение является объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности Тапилиной <ФИО>23 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: Д.А. Башинский

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка