Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13856/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13856/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с иском к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) (кредитор) и Лукьяновым С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор NN по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 124 468 рублей 69 копеек.
При заключении договора ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Однако в нарушении своих договорных обязательств, ответчик надлежащим образом не исполнял условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток), именуемое в дальнейшем "Цедент", и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", был заключен договор цессии (уступки прав требования) NN, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитному договору NN, заключенному между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Лукьяновым С.В.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору NN, у Лукьянова С.В. перед истцом образовалась задолженность в размере 201 929 рублей 43 копейки, что подтверждается договором цессии NN и Актом приёма - передачи прав (требований).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору NN в размере в размере 201929 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5219 рублей 29 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что наличие вступившего в законную силу вынесенного ранее решения суда по тождественному спору является основанием для прекращения производства по делу. Полагает вынесенное решение об отказе в удовлетворении иска в данном случае нарушает право кредитора на возврат уплаченной государственной пошлины, предусмотренной п.3 ч.1 ст.334.40 НК РФ.
Лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) и Лукьяновым С.В. был заключен кредитный договор NN, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 124468 рублей 69 копеек сроком на N месяцев под N % годовых (л.д.6).
Судом установлено, что, согласно договору NN уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток) передало ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками. Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков указаны в Приложении N 8, Приложении N 8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения N 1 (л.д.7-11).
Задолженность ответчика по кредитному договору NN составляет 201 929 рублей 43 копейки, что подтверждается договором цессии NN и Актом приёма - передачи прав (требований) (л.д.12).
Расчет задолженности по кредитному договору NN произведен ООО Сетелем Банк (БПН Париба Восток). Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось к мировому судье судебного участка NN Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу NN в отношении должника Лукьянова С.В. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что судебный приказ был отменен (л.д.5).
Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды были удовлетворены. С Лукьянова С.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 103457 рублей 97 копеек из которых: сумма основного долга - 88700 рублей 19 копеек, сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами - 10485 рублей 85 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 4271 рубль 93 копейки и возврат госпошлины в размере 3269 рублей 16 копеек, а всего 106727 рублей 13 копеек.
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-43).
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЮГ-Коллекшн" к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку данный спор разрешен в судебном порядке по обращению ООО "Сетелем Банк" в суд с иском к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, объем удовлетворенных исковых требований определен решением суда, вступившим в законную силу. Права и обязанности ООО "Сетелем Банк" в рамках данных правоотношений перешли к ООО "ЮГ-Коллекшн" в том объеме, в котором они существовали у ООО "Сетелем Банк".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Башмакова Т.Ю. гр. дело 33-13856/2020
N 2-3874/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
23 декабря 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Лукьянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
