Определение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13856/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13856/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-3864/2020 по иску ИП Межонова В. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,
по частной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е. А.
на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от
13 ноября 2020 года, которым ходатайство представителя ответчика Каленской Е.А. о передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области гражданского дела по иску ИП Межонова В. Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Межонов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что приобрел право требования по договору цессии у собственника автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, по страховому случаю от 02.08.2016 года - Г.С.Г.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" - Каленской Е.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области на том основании, что спор неподсуден суду общей юрисдикции.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленская Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, ссылаясь на то, что рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции невозможно, поскольку по своему субъектному составу, предмету и характеру спор является экономическим.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в процессуальное законодательство внесен ряд изменений, направленных на унификацию сходных процессуальных норм, регулирующих вопросы рассмотрения дел в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах в том числе в части разграничения предметов ведения судов.
Согласно указанным изменениям формирование предметов ведения судов общей юрисдикции и арбитражных судов, объединённых конституционной компетенцией Верховного суда РФ, должно производится посредством института подсудности с использованием его отличительных особенностей, термин "подведомственность" исключен из положений АПК РФ и ГПК РФ, введено понятие "компетенция судов".
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, правовые основы взаимодействия финансовых организаций и финансовым уполномоченным а также порядок обращения в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, регулируется федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно частей 2 и 3 закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что право требования ИП "Межонова В.И." основано на договоре уступки права требования, заключённым между потребителем финансовой услуги - Г.С.Г. и ИП Межоновым В.Н., следовательно, к нему перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг и на него распространяются требования закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", а именно положения ч. 3 ст. 25 указанного закона, согласно которым в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку такие споры отнесены законодательством к исключительной компетенции судов общей юрисдикции, то оснований для передачи дела для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.
Доводы жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного Н.С.В. 27 мая 2020 года прекращено рассмотрение обращения ИП Межонова В.Н. в связи с пропуском срока на его подачу (л.д.47-50).
Федеральный закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого финансовым уполномоченным по результатам его обращения.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться в суд с иском непосредственно к финансовой организации (пункт 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона), который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные споры подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от
13 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Каленской Е. А. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка