Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13856/2019, 33-500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.
при секретаре: Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тюкиной Н.П.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года
по делу по иску Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне, Четвериковой Татьяне Ильиничне об установлении смежной границы между земельными участками и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений относительно описания смежной границы между земельными участками, встречному исковому заявлению Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании хозяйственных строений самовольными постройками и их сносе,
УСТАНОВИЛА:
Суховольский А.И. обратился в суд с иском к Тюкиной Н.П., в котором с учетом неоднократно измененных требований просил установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими Тюкиной Н.П., Суховольскому А.И. в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками Тюкиной Н.П. и Суховольского А.И., установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе.
Мотивирует тем, что является собственником части земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственник соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, - Тюкина Н.П.- самовольно передвинула забор, установленный на меже между участками В результате надворные постройки, расположенные на его земельном участке, оказались на меже и на территории земельного участка, принадлежащего ответчику. Тюкина Н.П. путем переноса на местность неверной кадастровой границы, захватила <данные изъяты> кв.м. территории земельного участка N.
В свою очередь Тюкина Н.П. обратилась к Суховольскому А.И. со встречным иском, в котором с учетом неоднократно измененных требований, просила обязать ответчика осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N.
Мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком на указанном участке частично возведено строение-хозяйственная постройка ориентировочно размером <данные изъяты> м. Право собственности на данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком, оно является самовольной постройкой. Для устранения нарушений со стороны ответчика, ею ДД.ММ.ГГГГ был вызван кадастровый инженер для установления точек границ участка, принадлежащего ей на праве собственности и установления забора между участками по адресу: <адрес>, и <адрес>.
В ходе судебного заседания 02.09.2019 в качестве соответчика по иску Суховольского А.И. к Тюкиной Н.П. привлечена Четверикова Т.И.
В судебное заседание истец-ответчик Суховольский А.И. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебное заседание представитель Суховольского А.И. - Загацкая Э.Х., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена.
Истец-ответчик Тюкина Н.П. заявленные ею исковые требования от 25.04.2019 (л.д. 213 том 2) поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении измененных требований Суховольского А.И. просила отказать.
Представители истца-ответчика Тюкиной Н.П. - Щербаков М.Ю. и Кирсанова Н.Е., исковые требования Тюкиной Н.П. от 25.04.2019 поддержали, просили их удовлетворить, удовлетворить измененные исковые требования Суховольского А.И. возражали.
Ответчик Четверикова Т.И. в судебном заседании исковые требования Суховольского А.И. и Тюкиной Н.П. оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании пояснила, что является соседкой Суховольского А.И., у них один дом на два хозяина, <данные изъяты> части дома ее, <данные изъяты> часть принадлежит Суховольскому А.И. После 2000 года она видела натянутую белую веревку между участками Суховольского и Тюкиной. Суховольский А.И. ей пояснил, что это соседи захватили часть его земельного участка почти на метр.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу Осинниковский отдел, МКУ "КУМИ" Осинниковского городского округа, МУП "Градостроительство и землеустройство", не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне, Четвериковой Татьяне Ильиничне об установлении смежной границы между земельными участками, принадлежащими Тюкиной Надежде Пантелеевне, Суховольскому Александру Ивановичу в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы согласно координат характерных точек границ указанных в экспертизе:
исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками Тюкиной Надежды Пантелеевны и Суховольского Александра Ивановича, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно координат характерных точек границ, указанных в экспертизе - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании пограничных хозяйственных строений <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, самовольными постройками, обязании Суховольского Александра Ивановича снести пограничные хозяйственные строения <данные изъяты> расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N за счет средств Суховольского Александра Ивановича - отказать".
Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Суховольского Александра Ивановича к Тюкиной Надежде Пантелеевне об обязании Тюкиной Надежды Пантелеевны восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести забор в прежние границы, взыскании с Тюкиной Надежды Пантелеевны компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, об исключении сведений из ГКН о границах земельного участка Тюкиной Надежды Пантелеевны, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Тюкиной Надежды Пантелеевны к Суховольскому Александру Ивановичу о признании строений (сарай, туалет), принадлежащих Суховольскому Александру Ивановичу по адресу: <адрес>, расположенных на смежной границе по точке <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка N, построенных с нарушением границ земельного участка по адресу: <адрес>, то есть на <данные изъяты> см постройки заходят на соседний участок (<адрес>), обязании Суховольского Александра Ивановича снести строения <данные изъяты> расположенные на смежной границе по точке <данные изъяты> и <данные изъяты> кадастрового плана земельного участка N, по адресу: <адрес>, за счет ответчика, взыскании с Суховольского Александра Ивановича в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, об обязании Суховольского Александра Ивановича осуществить перенос пограничных хозяйственных строений (сарай, туалет), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N за счет средств ответчика на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым N - отказать".
В апелляционной жалобе Тюкина Н.П. просит решение Осинниковского городского суда от 04.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав Тюкину Н.П. и ее представителя Сукиасян И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Суховольского А.И. - Какаева А.А., возражавшего относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции при разрешении заявленных Суховольским А.И. и Тюкиной Н.П. исковых требований руководствовался положениями ст. ст. 222, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 60, 62, 72 Земельного кодекса РФ, ч. ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировал представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к следующим выводам:
"Во-первых, в настоящее время установить смежную границу между земельными участками, принадлежащими Суховольскому А.И. и Тюкиной Н.П. в соответствии с фактической границей, определенной в заключении землеустроительной экспертизы и исключить из ЕГРН сведения относительно описания местоположения смежной границы между земельными участками невозможно, поскольку необходимо соблюсти процедуру формирования единого земельного участка по адресу: <адрес>, либо, если Четверикова Т.И. хочет выделить земельный участок, ей необходимо признать многоквартирный дом домом блокированной застройки. В связи с чем требования истца-ответчика Суховольского А.И. удовлетворению не подлежат.
Во-вторых, относимых и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований о признании пограничных хозяйственных строений <данные изъяты> расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым N, Тюкина Н.П. не представила. Кроме того, из заключения экспертизы, допроса эксперта следует, что все надворные постройки земельного участка N: <данные изъяты> находятся в границах земельного участка N и не выступают за его габариты. Кадастровый инженер, который делал межевание, допустил ошибку, в результате которой постройки Суховолького А.И. находятся на территории Тюкиной Н.П. В связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат".
В силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, судебная коллегия проверяет законность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Тюкиной Н.П.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Суховольскому_А.И. принадлежит земельный участок с расположенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).
Четверикова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 103 - 105 том 1).
<данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежат Четвериковой Т.И. на праве собственности (л.д. 100-102 том 1).
Границы земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Суховольскому А.И., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается актом (л.д. 132 -133 том 1).
Смежный с земельным участком Суховольского А.И. земельный участок с кадастровым N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Тюкиной Н.П. (л.д. 41 - 43, 44 - 63 том 1).
Указанный жилой дом и земельный участок приобретены Тюкиной Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135 том 1).
Из разрешения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 том 1) следует, что по адресу: <адрес>, С. - матери Суховолського А.И., А.., М.., разрешено узаконить надворные постройки: <данные изъяты>
Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Четвериковой Т.И.: перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., признана законной; данный жилой дом сохранен в перепланированном состоянии; право собственности М. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N расположенные по адресу: <адрес>, прекращено; за Четвериковой Т.И. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, в том числе, с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 8-10 том 1).
Определением Осинниковского городского суда от 01.11.2018 по ходатайству представителя Суховольского А.И. по делу назначена землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением ООО "А-Терра Групп", выполненным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 176 том 2), "фактические границы земельного участка, принадлежащего Тюкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам, установленным в соответствии с действующим законодательством и внесенным в государственный кадастр недвижимости. На территории земельных участков N по <адрес> в результате кадастровой (реестровой) ошибки имеется смещение границ земельных участков, установленных в кадастре по отношению к фактическим границам земельных участков <данные изъяты> метров в юго-восточную сторону. Граница фактического землепользования между смежными и земельными участками N (Суховольский А.И.) и N (Тюкина Н.П.) сложилась очень давно и к <данные изъяты> году представляла из себя практически прямую линию, проходящую по тыльной стене хозпостроек земельного участка N (Суховольский А.И., в то время С..). Смежная граница между земельными участками N и N, установленная в кадастре, сместилась_в средней своей части - в районе хозпостройки домовладения N - на <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного_участка и в настоящее время проходит по огороду, хозпостройке и туалету домовладения N.
Ответить на вопрос соответствуют ли фактические границы земельного участка, принадлежащего Суховольскому А.И., расположенного по адресу: <адрес>, границам, установленным в соответствии с действующим законодательством и внесенным государственный кадастр недвижимости, не представилось _возможным. Суховольский А.И. после вступления в наследство, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по регистрации собственности не предпринимал. Поэтому, в настоящее время земельный участок, которым пользовалась умершая С. и перешедший далее по наследству Суховольскому А.И. на кадастровом_учете не состоит, границы его в кадастре не определены. Таким образом, сопоставить фактические границы земельного участка N (пользователь Суховольский А.И.) и границы этого земельного участка, установленные в кадастре, не представляется возможным.
Имеются нарушения в пользовании указанными земельными участками. Смежная граница между земельными участками N и N, установленная в кадастре, в результате кадастровой (реестровой) ошибки сместилась в средней своей части в районе хозпостройки домовладения N на <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка - в сторону земельного участка Суховольского А.И. Собственник земельного участка N Тюкина Н.П. перенесла неверную смежную границу, уставленную в кадастре (по координатам узловых поворотных точек) на местность - произвела "выноску точек в натуру", естественно с учетом этого смещения. По этим точкам был выстроен (перенесен) забор между земельными участками N и N. В результате переноса забора и возникла спорная ситуация. Получилось, что Tюкинa путем переноса на местность неверной кадастровой границы, захватила 46,74 кв.м территории земельного участка N, пользователем которого является Суховольский А.И.
Фактическая граница смежных земельных участков N (пользователь Суховольский А.И.) и N (собственник Тюкина Н.П.) не соответствует границе, установленной в кадастре. Как указывалось в исследовательской части настоящей экспертизы и ответе на вопрос N, в результате кадастровой (реестровой) ошибки эта граница сместилась в средней своей части - в районе хозпостройки домовладения N - на <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка - в сторону земельного участка Суховольского А.И. Поэтому, если рассматривать ситуацию с точки зрения положения кадастровой (неверной) границы земельного участка, то строения Суховольского А.И. расположены на расстоянии <данные изъяты> м на территории земельного участка N Тюкиной Н.П. Однако правильное положение границы указано на схемах 7 и 8 настоящей экспертизы, согласно которых граница земельного участка N, ближняя к земельному участку N, проходит вплотную к тыльным (задним) стенкам нежилых надворных построек Суховольского А.И. Точно определить на каком расстоянии от смежной границы земельных участков N и N, согласно разрешения Главного архитектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выстроены эти постройки не представляется возможным, так как к решению не прилагается графическая часть. Можно лишь с уверенностью утверждать, что согласно этого решения, все надворные постройки земельного участка N: <данные изъяты> находятся в границах земельного участка N и не выступают за его габариты.
Установленный Тюкиной Н.П. забор границам земельного участка, принадлежащего Тюкиной Н.П., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует. В результате кадастровой (реестровой) ошибки фактические границы земельного участка N и границы этого же земельного участка, установленные в кадастре, не совпадают. Граница, установленная в кадастре, сместилась в средней своей части - в районе хозпостройки домовладения N - на <данные изъяты> м и на <данные изъяты> м в дальней части огорода в юго-восточную сторону по отношению к фактической границе земельного участка в сторону земельного участка Суховольского А.И. Тюкина Н.П., не разобравшись в ситуации, перенесла неверную смежную границу, установленную в кадастре (по координатам) узловых поворотных точек) на местность - произвела "выноску точек в натуру", естественно с учетом этого смещения. По этим точкам и был выстроен (перенесен) забор между земельными участками N и N".
Оценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик-истец Тюкина Н.П. не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о признании спорных хозяйственных построек (сарай, туалет) самовольными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал. При этом суд отметил, что согласно выводов судебной экспертизы, кадастровый инженер, производивший межевание, допустил ошибку, в результате которой постройки Суховольского А.И. находятся на территории Тюкиной Н.П.
Судебная коллегия соглашается с тем, что встречный иск Тюкиной Н.П. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Также никаких допустимых и относимых доказательств не представлено Тюкиной Н.П. в подтверждение того, что спорное строение - <данные изъяты> - затеняет ее участок, способствует скоплению воды и образованию лужи после дождя и делает невозможным использовать земельный участок по назначению; что <данные изъяты> расположен на расстоянии 9,91 м от ее дома вместо положенных по нормам 12 м и это причиняет вред жизни, здоровью человека, делает невозможным использование земельного участка по назначению.
В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленные Тюкиной Н.П. требования несоразмерны последствиям нарушения ее прав, а также отсутствие доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав ответчика-истца.
Судом верно принято во внимание, что спорные строения возведены на земельном участке, унаследованным Суховольским А.И., которым он фактически пользуется как наследник, в соответствии с его целевым назначением, за границы участка не выходят. Нарушения, допущенные при строительстве, не создают угрозу жизни и здоровью, иным образом существенно не нарушают прав ответчика-истца. Избранный Тюкиной Н.П.. способ защиты своего права (фактически снос строений) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права Тюкиной Н.П. могут быть защищены иным способом.
Доказательств заводнения участка, нарушения инсоляции, в целом, ответчиком-истцом не представлено.
Заявленное требование о переносе строений на 1 м вглубь участка истца-ответчика не подлежит удовлетворению и ввиду того, что по смыслу определения недвижимой вещи (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) перенос объекта или его части допускается только тогда, когда имеется реальная возможность такого переноса, то есть он не приведет к разрушению объекта. В частности, перенос может быть возможен в отношении движимого имущества. Поскольку спорные объекты - <данные изъяты> являются имуществом, прочно связанным с землей, перенос его без причинения несоразмерного ущерба всей конструкции невозможен. Ответчик-истец не лишен возможности требовать от Суховольского А.И. устранения нарушений в части попадания осадков на ее участок посредством оборудования на крыше сарая эффективной системы снегозадержания и водоотведения, оборудования дренажа и т.д.
В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.
Тюкиной Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что размещение ответчиком спорных построек на части участка, пользование которой он осуществляет, нарушает ее права.
Проверяя доводы жалобы Тюкиной Н.П., судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в деле достоверных, допустимых и достаточных доказательств факта причинения ущерба затенением и затоплением участка ответчика-истца. Ссылаясь на затененность и затопление части участка вследствие близкого расположения <данные изъяты> и направление ската на ее участок, Тюкина Н.П. никаких доказательств не указывает. Никаких документов, из которых бы следовал факт недостаточной освещенности участка Тюкиной Н.П. из-за неправильного расположения <данные изъяты> Суховольского А.И., его затопление, снижения урожайности на участке Тюкиной Н.П., в материалах дела не имеется. Указание в жалобе на доказанность факта нарушения прав ответчика-истца безосновательно.
При недоказанности нарушений прав ответчика-истца действиями истца-ответчика и недоказанности противоправности в действиях Суховольского А.И., суд правомерно постановилрешение об отказе в иске Тюкиной Н.П. к Суховольскому А.И.
Кроме того, судебная коллегия отмечет, что позиция Тюкиной Н.П. о том, что спорные постройки являются самовольными ввиду отсутствия разрешения на строительство, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешения на строительство спорных хозяйственных построек не требовалось.
Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба отменить определения Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии измененного искового заявления Суховольского А.И., не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в удовлетворении исковых требований Суховольскому А.И. отказано и данный отказ не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "А-Терра Групп" г. Новокузнецка и заключаются в изложении позиции Тюкиной Н.П. относительно судебной экспертизы. Поскольку Тюкина Н.П. доводы апелляционной жалобы основывает на самостоятельно составленной исторической справке и оспаривании судебной экспертизы как надлежащего доказательства, но при этом не представила доказательств наличия у нее специальных познаний в области спорных правоотношений (землеустроения), а также не заявляла в суде первой инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы (аналогично и в суде апелляционной инстанции), то указанные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения встречного иска Тюкиной Н.П.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
