Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/2021 по исковому заявлению ООО "Энжи" (ИНН 6154157274, ОГРН 1206100008641) к ООО "Энжи" (ИНН 6154137895, ОГРН 1156154001343), Калина Вадиму Николаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по апелляционной жалобе Калина Вадима Николаевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Энжи" (ИНН 6154157274) обратилось в суд с настоящим иском к Калина В.Н., ООО "Энжи" (ИНН 6154137895), в обоснование указав о том, что в производстве Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 03.07.2020 в отношении ООО "Энжи" ИНН 6154137895. Взыскателем является Калина В.Н. Истец является арендатором нежилого помещения площадью 646 кв.м., являющегося частью нежилого здания - сборочного цеха литер Ж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Указанное помещение использовалось ООО "Энжи" для осуществления своей основной производственной деятельности, в нем находилось и находится производственное оборудование, закупленные комплектующие, готовая продукция. 26.10.2020 при отсутствии кого-либо из уполномоченных сотрудников истца, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области произвел исполнительные действия в производственном помещении по вышеуказанному адресу, им был произведен арест имущества, находящегося в указанном помещении. ООО "Энжи" ИНН 6154137895, являющееся должником по вышеуказанному исполнительному производству, по данному адресу не находится. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2020, арестовано имущество, перечень которого указан в акте от 26.10.2020 года.

Между тем, имущество, указанное в акте о наложении ареста по позициям N 12 - картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2 200 руб.; N 17 - корпус светильника 1200X200X40 - 390 шт., стоимостью 9 750 руб. и N 45 - ксенон в коробке, лампы - 446 коробок, стоимостью 267 600 руб. принадлежит не должнику по исполнительному производству ООО "Энжи" ИНН 6154137895, а истцу по настоящему делу - ООО "Энжи" ИНН 6154157274.

На основании изложенного истец просил суд исключить из акта описи и ареста имущества от 26.10.2020 года по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снять арест со следующего имущества: 1. картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2200 рублей; 2. корпус светильника 1200Х200Х40 - 390 шт., стоимостью 9750 руб.; 3. ксенон в коробке лампы - 446 коробок, стоимостью 267600 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд исключил из акта описи и ареста имущества от 26.10.2020 года по исполнительному производству N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленного судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП России по РО и снял арест со следующего имущества: 1. картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2200 рублей; 2. корпус светильника 1200Х200Х40 - 390 шт., стоимостью 9750 руб.; 3. ксенон в коробке лампы - 446 коробок, стоимостью 267600 руб.

Не согласившись с решением суда, Калина В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно представленным истцом товарным накладным в отношении спорного имущества, указанное имущество доставлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом доказательств перемещения имущества из указанного адреса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не имел соответствующих допусков и сертификатов для производства светильников, в отличие от ответчика, который осуществлял деятельность по производству светильников после 01.03.2020. В настоящее время ответчик оспаривает соглашение о расторжении договора аренды от 29.02.2020 с ООО "Идальго" в Арбитражном суде Ростовской области. При этом изложенные в обжалуемом решении суда выводы о подтвержденных договорных отношениях между истцом и ООО "Идальго" и о прекращении таковых с ответчиком не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные выводы суда первой инстанции могут иметь преюдициальное значение в рамках спора по делу N А53-2318/2021. В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Калина В.Н., представителя ответчика ООО "Энжи" - Тевашеву Ю.Ф., которые просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца ООО "Энжи" - Живого А.В., который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденное 03.07.2020 в отношении ООО "Энжи" ИНН 6154137895. Взыскателем является Калина В.Н. 26.10.2020 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области произвел исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, им был произведен арест имущества согласно имеющегося в материалах дела акта о наложении ареста (описи имущества), в том числе позиция N 12 - картонные коробки по 50 шт. в 1 упаковке - 44 упаковки, стоимостью 2 200 руб.; N 17 - корпус светильника 1200X200X40 - 390 шт., стоимостью 9 750 руб. и N 45 - ксенон в коробке, лампы - 446 коробок, стоимостью 267 600 руб.

Как указал суд, из представленных в материалы дела документов следует, что до 29.02.2020 арендатором вышеуказанного нежилого помещения являлось ООО "Энжи" ИНН 6154137895 (ответчик). Согласно соглашению о расторжении договора от 29.02.2020, договор субаренды N 31 от 01.09.2019, заключенный между ООО "Идальго" (арендатор) и ООО "Энжи" ИНН 6154137895 (субарендатор), расторгнут, составлен акт приема-передачи помещения арендатору.

Судом установлено, что с 01.03.2020 по день осуществления исполнительских действий арендатором указанного помещения являлось ООО "Энжи" ИНН 6154157274 (истец), сначала на основании договора субаренды N 39 от 01.03.2020, а затем на основании договора субаренды N 14 от 01.07.2020. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями указанных договоров, актами приема-передачи помещения, платежными поручениями об оплате арендной платы, договором N 81/20 от 01.07.2020 на оказание услуг по охране объектов. В материалы дела также представлено письмо ООО "Идальго" от 10.11.2020, согласно которому договор субаренды от 01.07.2020 между ООО "Идальго" ООО "Энжи" ИНН 6154157274 является действующим.

Судом критически оценены доводы ответчика ООО "Энжи" ИНН 6154137895 о том, что указанное общество не прекращало договорные отношения с ООО "Идальго", акт возврата помещения не подписывало и фактически находилось в спорном помещении в момент составления акта описи и ареста от 26.10.2020, поскольку в подтверждение данных доводов в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с мая 2019 года по январь 2020 года. Доказательств оплаты аренды за более поздний период не представлено.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного имущества, указанного в акте о наложении ареста. Имущество по позиции N 12 приобреталось у АО "Фамадар Картона Лимитед", что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020, универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2020, универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020. Поименовано как ящик (О1/2450/01) с внутренними размерами 620х167х607 из трехслойного гофрокартона с коричневым покровном слоем и ящик (О1/2450/01) с внутренними размерами 622х167х604 из трехслойного гофрокартона с коричневым покровном слоем

Имущество по позиции N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобреталось у ООО ЗАВОД "ДЕМИДОВ", что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 и универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.09.2020. Поименовано как основание 1195-195-40, боковая заглушка с отверстием 1195-195-40, боковая заглушка без отверстия 1195-195-40.

Имущество по позиции N 45 приобреталось у ИП ФИО1 А.В., что подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020, универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2020, платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020, универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2020, платежными поручениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2020, товаро-транспортной накладной N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020, универсальным передаточным документом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.10.2020. Поименовано как светильники ЛПО (без схемы) и светильники ЛСП (без схемы).

Судом также учтено, что ответчиком ООО "Энжи" в обоснование принадлежности ему спорного имущества представлены документы подтверждающие приобретение аналогичного имущества у тех же поставщиков. Указанное имущество в данных документах поименовано также, как и в документах истца. Между тем, приобретение спорного имущества ответчиком подтверждается за период с января по июнь 2020 года, а приобретение спорного имущества истцом подтверждается за период с сентября по октябрь 2020 года, то есть непосредственно перед произведением исполнительских действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности имущества, указанного в акте о наложении ареста, имуществу, указанному в документах о его приобретении истцом. Таким образом, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" описал и арестовал имущество, при этом располагая достаточными данными, указывающими на принадлежность данного имущества истцу.

Кроме того, ответчиком ООО "Энжи" ИНН 6154137895 не представлено какого-либо обоснования того, в связи с чем, имущество ему принадлежащее находилось в помещении арендуемое иным лицом - ООО "Энжи" ИНН 6154157274.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным истцом товарным накладным в отношении спорного имущества, указанное имущество доставлено по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при этом доказательств перемещения имущества из указанного адреса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат, не указывает на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергает выводы суда о том, что спорное имущество как принадлежащее истцу, подлежит исключению из акта описи и ареста.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика ООО "Энжи", заявляющего о принадлежности ему спорного имущества, возложено бремя доказывания данного факта. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе товарным накладным, платежным поручениям и договорам субаренды дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца допусков и сертификатов для производства светильников и наличии таких допусков у ответчика не влияют на правильность выводов суда о принадлежности спорного имущества истцу.

Ссылка в доводах жалобы на то, что изложенные в обжалуемом решении суда выводы о подтвержденных договорных отношениях между истцом и ООО "Идальго" и о прекращении таковых с ответчиком могут иметь преюдициальное значение в рамках спора по делу N А53-2318/2021, также не влекут отмену правильного по существу судебного акта. Указанные доводы не имеют существенного значения в рамках настоящего спора, с учетом доказанности факта принадлежности спорного имущества истцу по настоящему делу. Кроме того, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. При этом наступление негативных последствий для ответчика только предполагается, защита права на будущее время не допускается, нарушение прав ответчика в рамках настоящего спора судом не установлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В нарушение требований указанных положений закона, апеллянт не обосновал невозможность представления документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. С учетом изложенного, указанные документы не могут являться предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка