Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-13855/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-13855/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Саврановой А.Ю. на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Савранова А.Ю. обратилась в суд с иском к СаврА. А. Н. о взыскании компенсации за долю в недвижимом имуществе.
11.01.2021 года Савранова А.Ю. обратилась с заявлением о наложении ареста, в котором просит наложить арест на денежные средства и имущество ответчика.
Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на денежные средства и имущество ответчика СаврА. А. Н., проживающей <Адрес...> Краснодарского края, <Адрес...>, <Адрес...>, в пределах требований имущественного характера в размере 210 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением суда, Савранова А.Ю. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Таким образом, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании компенсации за долю в квартире в размере 210 000 рублей и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таким образом, настоящее дело рассматривается в части отказа в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
Так моральный вред, о взыскании которого заявлено истцом, является вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, при этом размер компенсации морального является суммой, заявляемой по усмотрению стороны спора, в связи с чем, не представляется возможным говорить о соразмерности накладываемых обеспечительных мер в той сумме, которая предположительно может быть взыскана судом по иску в качестве компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, само по себе наличие спора, основанием для принятия мер по обеспечению иска не является.
Меры, о принятии которых просит истец до рассмотрения дела по существу, не отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.
Таким образом, принимая решение о наложении ареста, в том числе в отношении заявленных истцом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда который может составлять любую сумму заявленную истцом, суд тем самым предрешает результат рассмотрения дела до разрешения спора по существу.
Авторитет и беспристрастность правосудия в рассматриваемом аспекте обеспечивается, в частности, таким правовым подходом, когда суд при разрешении промежуточных процессуальных вопросов оценивает лишь те обстоятельства и вопросы права, которые необходимы для их разрешения и не дает оценки тем доказательствам, которые предоставлены в подтверждение или опровержение иска, тем самым не предрешает разрешение спора по существу до вынесения итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах, правовые основания для постановления судом определения о принятии по делу заявленной истцом меры по обеспечению иска по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, отсутствовали.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Попова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
