Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-13855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-13855/2020
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Лидии Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Абаштамова А.В., апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Тетериной Е.С., старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Гурская Л.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1000 000 рублей, указав, что 16.04.2019 СО МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 10.07.2019 истцу было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 20.09.2019 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области Гурская Л.Н. признана виновной в совершения преступления по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные органом. 14.11.2019 апелляционным определением Свердловского областного суда приговор оставлен без изменения. 15.04.2020 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.11.2019 отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за Гурской Л.Н. признано право на реабилитацию.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурской Л.Н. взыскано 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме 13000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", Министерство финансов Российской Федерации подали на него апелляционные жалобы, прокуратура ЗАТО г. Новоуральск - апелляционное представление.
В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо поставили вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оспаривая законность решения, ответчики указывают, что нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны следственных органов при производстве следственных действий по уголовному делу не имелось. Гурская Л.Н. в порядке статей 91, 920 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержана не была. Истцом не представлено доказательств о нарушении личных неимущественных прав действиями ответчика, не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, не представлены доказательства причинно-следственной связи действий ответчика и обстоятельствами, указанными истцом. Заявленная цена иска является явно завышенной и неоправданной. Действия следователей в рамках расследования указанного уголовного дела в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, фактов нарушений закона, волокиты при производстве расследования уголовного дела не установлено. Действия следователей носили законный и обоснованный характер, незаконными не признаны.
Третье лицо Прокуратура Свердловской области подала апелляционное представление на решение суда, в котором просит решение изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного Гурской Л.Н. в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, до 100000 руб. Указав, что определенная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности и справедливости, принята без учета степени и характера физических и нравственных страданий, размер компенсации должен доказываться истцом наряду с иными доказательства, подтверждающими наличие нравственных страданий от самого факта уголовного преследования истца. Незаконными действия органов дознания признаны не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" Тетерина Е.С. и старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления соответственно поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.04.2019 следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
10.07.2019 Гурской Л.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20.09.2019 приговором Новоуральского городского суда Свердловской области Гуриной Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного и являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные органом.
14.11.2019 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставлен без изменения.
15.04.2020 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Новоуральского городского суда от 20.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловской области от 14.11.2019 в отношении истца были отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях второй и второй.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица и апелляционного представления прокурора о том, что истцом не обосновываются и не подтверждаются обстоятельства причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями деликвентов и его наступлением, а также о том, что действия следователей в установленном законом порядке не признаны незаконными, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном токовании действующего законодательства.
Указанные фактические обстоятельства, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст.ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), в связи с чем признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, в том числе нормами международного права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что к истцу применялись такие меры как подписка о невыезде и лишение свободы условно, длительность уголовного преследования, понесенные репутационные издержки в связи с привлечение к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, а также учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий при фактических обстоятельствах причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, учитывая личность истца, судебная коллегия полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является разумным и справедливым.
Доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Токажевская Н.В.
УИД 66 RS 0043-01-2020-000957-56
N 33-13855/2020 (2-929/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,
судей
Федина К.А.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурской Лидии Николаевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Абаштамова А.В., апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
