Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-13855/2019, 33-499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Фатьяновой И.П.,
при помощнике: Зелениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МИР" Суханцовой Е.А.,
на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2019 года,
по иску Путяшевой Ирины Алексеевны к ООО "МИР" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Путяшева И.А. обратилась с иском к ООО "МИР" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО "МИР".
04.12.2018 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошел порыв в секции чугунной батареи в квартире по адресу: <адрес>.
Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 31907,27 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО "МИР" в ее пользу: 28707,27 рублей стоимость ремонтно - восстановительных работ, 3200 рублей - ущерб, причиненный мебели, неустойку в размере 24887,46 рублей, 20000 рублей - компенсация морального вреда, 4500 рублей - судебные расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2019 года постановлено: взыскать с ООО "МИР" в пользу Путяшевой Ирины Алексеевны:
- возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 31907,27 рублей;
- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;
- судебные расходы - 4500 рублей;
- штраф - 17453,64 рубля.
Взыскать с ООО "МИР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1457,22 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МИР" Суханцова Е.А. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение экспертизы поручить экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты, расположенной по адресу: г. Кемерово, ул. Сосновый б-р, 1 оф. 510, либо в Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, г. Кемерово, 40 лет Октября, 20, поставить перед экспертом вопросы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы. Указывает, что экспертное заключение ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева" N от 13.09.2019 является недопустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, предусмотренному ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", визуальный осмотр чугунной батареи экспертом не производился, выводы эксперта основаны на предположениях. Утверждает, что ответчик был лишен возможности своевременно ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, поскольку суд не предоставил достаточный срок для подготовки к делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Относительно апелляционной жалобы Путяшевой И.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав представителя Путяшевой И.А.- Демина Е.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
По общим правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "МИР".
04.12.2018 вышеуказанная квартира была затоплена, причиной затопления явился порыв в секции чугунной батареи в квартире по адресу: <адрес>
Из отчета N следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 31907,27 рублей, из которых: стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов - 28707,27 рублей, стоимость движимого имущества - 3200 рублей.
На претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Путяшева И.А. обратилась с настоящим иском.
Разрешая заявленный иск с учетом существа его требований и принимая решение о частичном удовлетворении его требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), общее имущество, в состав которого в силу пп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, а также учитывая, что факт причинения вреда имуществу истца в результате затопления ответчиком в суде не оспаривался, суд правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате виновного бездействия ООО "МИР" по исполнению своих договорных обязательств.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика оспаривает заключение экспертизы N от 13 сентября 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
16 мая 2019 года в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления является ли чугунная батарея общим имуществом собственников МКД или находится в собственности владельца квартиры по адресу: <адрес>.
Определением Кировского районного суда города Кемерово от 16 мая 2019 года была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева".
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что чугунная батарея, расположенная в квартире по адресу: <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что управляющей организацией не исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, поскольку причинение ущерба квартире истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Возлагая ответственность за причиненный вред на ООО "Мир", суд верно исходил из того, что по вине ответчика произошло затопление имущества истца, принятые на себя обязательства по содержанию кровли в исправном состоянии управляющей организацией в период управления многоквартирным домом не были исполнены.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ООО "Мир" от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, ответчиком в суд по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Оценивая заключение судебной экспертизы, на оспаривание которого в основном направлены доводы жалобы ответчика, суд учел, что оно подготовлено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе "Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций, зданий, сооружений", имеющим Аттестат соответствия судебного эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, анализа материалов настоящего гражданского дела. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, изложены четко и понятно, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется. Соответственно, оснований для исключения экспертного заключения их доказательственной базы по делу у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания. Нарушений процедуры экспертного исследования судебной коллегией не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не имеется.
Судом первой инстанции определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда подробно мотивированы, баланс интересов лиц, участвующих в деле не нарушен, в силу чего решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы и материалам дела не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
