Определение Волгоградского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-13854/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13854/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Динбагандовой Урузмаг Муртузалиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4734/2019 по иску Динбагандовой Урузмаг Муртузалиевны, действующей в интересах несовершеннолетнего <.......>, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате вреда жизни и здоровья, неустойки, штрафа
по встречному исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Динбагандовой Урузмаг Муртузалиевне о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года, которым заявление истца удовлетворено частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 ноября 2019 года исковые требования Динбагандовой У.М. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 ноября 2019 года было изложено в другой редакции и оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
17 февраля 2020 года Динбагандова У.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгоград с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7000 рублей и апелляционной инстанции, также в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривается законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая судебные расходы необоснованно завышенными.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда 15 ноября 2019 года исковые требования Динбагандовой У.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате вреда жизни и здоровья, неустойки, штрафа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.
Не согласившись с данным решением, СПАО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, при разрешении которой суд апелляционной инстанции от 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Для представления своих интересов в судах первой и апелляционной инстанции Динбагандова У.М. заключила с ООО "Ависта" договоры на оказание юридических услуг от 30 октября 2019 года и от 23 декабря 2019 года, по которым оплатила в общей сумме 17 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Ависта" - Халиков Р.М., принимал участие в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Разрешая заявление Динбагандовой У.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел объем совершенных процессуальных действий и, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Динбагандовой У.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма является явно завышенной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка