Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года №33-13854/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 33-13854/2020
Санкт-Петербургский городской суд











Рег. N: 33-13854/2020


Судья: Малышева О.С.,














А


П


Е


Л


Л


Я


Ц


И


О


Н


Н


О


Е


О


П


Р


Е


Д


Е


Л


Е


Н


И


Е
















Санкт-Петербург


7 июля 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Пошурковой Е.В.




Судей


Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,












При помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 года гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе Мирошникова Р. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года по иску акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" к Мирошникову Р. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в суд с иском к Мирошникову Р.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 669 944,29 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу 1 651 400 рублей, начисленные пени в размере 18 544,29 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 261 600 рублей, а также расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи-доступное жилье" N... от 19.06.2017, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.06.2017 Мирошникову Р.В. был предоставлен беспроцентный целевой жилищный заем для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 772 000 рублей, на срок 120 месяцев, о чем сторонами заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" N.... Свое обязательство истец исполнил в полном объеме, денежные средства переведены, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ответчиком нарушаются условия договора, неоднократно допускались просрочки по платежам, последний платеж поступил в августе 2018 года, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года постановлено: иск акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" удовлетворить;
Расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи-доступное жилье" N... от 19.06.2017, заключенный между акционерным обществом "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и Мирошниковым Р. В.;
Взыскать с Мирошникова Р. В. в пользу акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" задолженность по договору о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи - доступное жилье" N... от 19.06.2017 в размере 1 669 994,29рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей;
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гп.Янино-1, <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 261 600 рублей.
В апелляционной жалобе Мирошников Р.В. просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Мирошников Р.В. извещался как по имеющемуся в материалах дела номеру телефона (89118453436 - данный вид связи недоступен для абонента), так и повесткой по адресу регистрации, указанному, в том числе, в тексте апелляционной жалобы - <адрес>. Согласно возвратившемуся в адрес суда конверту, 23 июня 2020 года письмо было принято в отделении связи, 26 июня 2020 года прибыло в место вручения, от получения входящей корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем 05.07.2020 письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела N 33-13854/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Мирошникову Р.В. извещение о назначенном на 7 июля 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.06.2017 между акционерным обществом "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" (заимодавец) и Мирошниковым Р.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи-доступное жилье" N..., сроком на 120 месяцев, в размере 1 772 000 рублей (л.д.5-10).
Свое обязательство по перечислению денежных средств в сумме 1 772 000 рублей истец исполнил, что подтверждается платежным поручением N 1947 от 19.06.2017 (л.д.13).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору заемщик предоставил залоговое право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Пунктом 5.1 названного Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата жилищного займа Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Займодавца (включительно).
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика Мирошникова Р.В. составляет 1 651 400 рублей, пени в размере 18 544,29 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами договора займа, а также уклонения ответчика от его возврата; принимая во внимание, что представленный истцом расчет заложенности по договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено, как и не представлено доказательств возврата заемной суммы в полном объеме или в ее части; учитывая, что уклонения ответчика от возврата суммы займа является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, вследствие чего у истца возникло право требовать его расторжения; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований АО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 19.06.2017 в размере 1 651 400 рублей, пени в размере 18 544,29 рублей, а также расторжении договора о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Молодежи-доступное жилье" N... от 19.06.2017, заключенного между акционерным обществом "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" и Мирошниковым Р.В.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что реализацию предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> надлежит произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества размере 2 261 600 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу пп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен судом исходя из требований закона, в размере 80% от рыночной стоимости имущества, свидетельствуют об обоснованности указанных выводов суда первой инстанции.
Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 550 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, тем самым нарушим право Мирошникова Р.В. на урегулирование спора с истцом путем заключения мирового соглашения, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
При этом, положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в связи с неявкой ответчика судебные заседания откладывались 4 раза (27.06.2019, 24.07.2019, 14.09.2019, 11.11.2019). При этом непосредственно перед судебными заседаниями, назначенными на 11 ноября 2019 года и 20 января 2020 года ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим состоянием здоровья. Как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года, повторное ходатайство Мирошникова Р.В. об отложении слушания по делу было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами (л.д. 95).
Оценивая обоснованность данного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, ответчик открывал больничный лист строго в дни судебных заседаний (11.11.2019 и 20.01.2019 (л.д. 109-110)); учитывая, что доказательств невозможности явки в судебное заседание (в связи с нахождением в стационаре), либо невозможности направления в суд своего представителя, ответчиком не представлено; принимая во внимание сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 15 мая 2019 года по 20 января 2020 года), а также тот факт, что листок нетрудоспособности ответчиком в суд непосредственно перед судебным заседанием не предоставлялся; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку действия Мирошникова Р.В., направленные на затягивание рассмотрения настоящего спора, нельзя признать полностью добросовестными.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил истцу и ответчику возможность заключить мировое соглашение также обоснованными не являются, поскольку права ответчика фактически не затрагивают.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 158.3 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, ответчик, в случае необходимости не лишен права заключить мировое соглашение с ответчиком в том числе на стадии исполнения судебного акта, вследствие чего оснований полагать права Мирошникова Р.В. нарушенными в любом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка