Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-13853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Полиновой Т.А.,судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2022 года апелляционную жалобу Никифорова Д. В., Никифорова А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Никифорова А. В., Никифорова Д. В. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Никифоров А.В., Никифоров Д.В. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от <дата>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Никифоров А.В., Никифоров Д.В. являются собственниками нежилого помещения N...-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А. В 2019 году истцы самовольно произвели перепланировку, связанную с установкой внутренних перегородок, наружные границы помещения не изменились. По мнению истцов, перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Никифорова А.В., Никифорова Д.В. к <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, истцы Никифоров А.В., Никифоров Д.В. обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указанные лица просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и в противоречие с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова А.В., Никифорова Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

Как указано в п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> N 170).

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Никифоров А.В. и Никифоров Д.В. являются сособственниками (по ? доле в праве собственности) нежилого помещения N...-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, площадью 134,20 м2, кадастровый N....

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что в указанном помещении были произведены работы по перепланировке помещения, установлены перегородки.

Никифоров Д.В. обращался в Межведомственную комиссию <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

<дата> <адрес> Санкт-Петербурга в адрес Никифорова Д.В. направлено уведомление о необходимости предоставления на рассмотрение районной межведомственной комиссии документов на переустройство и перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренных статьей 26 ЖК РФ, Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N...-р, а также выполнением в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <дата> N... "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" проектом перепланировки помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежавшего применению в части оценки соблюдения процессуальных требований при проведении экспертизы), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По ходатайству стороны истцов судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N...-КлРС-СПб от <дата> выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения N...-Н, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ, сохранение данного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не влияет на конструктивные особенности здания. В ходе произведенных работ по перепланировке и переустройства помещения в многоквартирном доме несущие конструкции указанного здания не затронуты.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, составлено ясно, полно, вывод экспертов однозначен. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено уполномоченным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а само заключение содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, у суда первой инстанции также не было оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Никифоровым Д.В. и Никифоровым А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, Положением об администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N..., Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, а именно, обращения в орган местного самоуправления для согласования перепланировки принадлежащего им помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Ст. 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование, откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, граждане, которые еще не произвели перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 3 ст. 27 ЖК РФ, а граждане, которые произвели самовольную перепланировку и которым органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, обращаются в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.

Иное толкование закона может привести к тому, что добросовестные граждане, собравшие все необходимые документы и прошедшие предусмотренную ЖК РФ процедуру согласования переустройства (перепланировки), будут поставлены в невыгодное положение по сравнению с гражданами, осуществившими самовольную перепланировку и сохраняющими ее на основании решения суда без предоставления необходимых документов и без заключения органа, осуществляющего согласование.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы указали, что <дата> они обратились в МВК <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенной ими перепланировки, которое удовлетворено не было, в связи с чем, они имеют право передать спор на рассмотрение в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел указанные доводы истцов необоснованными, поскольку отказа в согласовании перепланировки от ответчика не было, поскольку было лишь дано разъяснение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Однако приведенные выводы суда не основаны на надлежащей оценке представленных доказательств; ввиду неполного исследования юридически значимых обстоятельств нельзя признать правильной и их правовую оценку, данную судом.

В соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пунктов <дата>, <дата> Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., к полномочиям районных администраций относится согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также осуществление в установленном порядке иных полномочий в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах.

Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... (далее - Положение) предусмотрено, что районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1. Положения, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., к полномочиям районной комиссии относится согласование проектов на переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения.

В силу пункта 2.1.<адрес> комиссия осуществляет полномочия приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов, указанных в пункте 2.1.6.1. Положения.