Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-13853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13853/2020
24.12. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
судей Акининой О.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленкова Д.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28.08.2020 года, которым постановлено:
" Исковые требования Лаврентьевой Анны Александровны удовлетворить.
Взыскать с Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу Лаврентьевой Анны Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп..
Взыскать с Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу Лаврентьевой Анны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.
Взыскать с Масленкова Дмитрия Викторовича в пользу Лаврентьевой Анны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.229 руб. 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьева А.А. обратилась в суд с иском к Масленкову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец ссылался на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо законных оснований ООО "Сантехкомплект" осуществило перевод денежных средств на счет ответчика Масленкова Д.В. в размере 3.112.476, 22 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате того, что Масленков Д.В. получал денежные средства от ООО "Сантехкомплект" в указанный период по платёжным поручениям, что подтверждается выпиской со счета из банка.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А. заключен Договор уступки прав требования денежных средств (цессии), по условиям которого ООО "Сантехкомплект", как цедент, передало, а Лаврентьева А.А., как цессионарий, приняла в полном объеме права (требования) в размере 3.112.476,22 руб., принадлежащие цеденту, и вытекающие из действий ООО "Сантехкомплект" по оплате денежных средств третьим лицам за ИП Масленкова Д.В., возникшие из платежных поручений, по которым в указанный выше период осуществлялся перевод денежных средств ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ года Масленков Д.В. получил от истца письмо с уведомлением о состоявшейся уступке прав требования с приложением копии Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018 г. между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А.. На требование Лаврентьевой А.А. о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств в указанный 30 дневной календарный срок, ответчик денежные средства не вернул. Вместе с тем у ответчика перед истцом имеются обязательства в размере 3.112.476, 22 руб., вытекающие из договора цессии.
Несмотря на физическое отсутствие договоров, на которые идет ссылка в платежных поручениях, однако их указание в платежных поручениях свидетельствует о том, что ООО "Сантехкомплект" не имело намерение одарить ответчика Масленкова Д.В.. Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. В данном случае это отсутствует.
Истец считает несостоятельным заявление представителя ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО "Сантехкомплект" о подложности договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года. Иными доказательствами, подтверждающими переход прав кредитора, является решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 мая 2019 года, а также предъявление иска ООО "Сантехкомплект" к Жевлакову В.В., согласно которому "данная сделка причинила обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства". То есть первоначальный кредитор понимал, что перечисленные денежные средства должник должен оплатить.
Кроме того, считает несостоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что обязательства ответчика Масленкова Д.В. перед ООО "Сантехкомплект" являются погашенными, в обоснование чего ответчик ссылается на три группы платежей. Первые платежи - это платежи, которые были осуществлены Масленковым Д.В. в адрес ООО "Сантехкомплект". Однако закон предусматривает иной порядок зачета встречных однородных платежей. Материалы дела не содержат заявление Масленкова Д.В. о зачете встречных требований. Вторая группа платежей - 1.203.289,30 руб., право требования которых с ООО "Сантехкомплект" перешло от ООО "Альтаир С" к Масленкову Д.В. по договору цессии, по тем же основаниям, что и первая группа, зачет требований может быть произведен по заявлению одной из сторон, которое отсутствует. Кроме того, считает, что представленные Масленковым Д.В. договор цессии и акт приема передачи векселя являются подложными документами. Судом была назначена техническая экспертиза документов, однако ответчик Масленков Д.В. и ООО "Сантехкомплект" отказались представить документы для проведения экспертизы.
Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Масленкова Д.В. в пользу Лаврентьевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 3.112.476 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293.446 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Масленков Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В заседании судебной коллегии Масленков Д.В. и его представитель Селезнев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Ими заявлено ходатайство о повторном допросе в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ООО "Сантехкомплект". Фурашовой Ю.В.,
Истица и её представитель Брагшина Е.А. возражали против отмены решения суда, считая его правильным, ходатайство о повторном допросе свидетеля также просили отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из смысла приведенной нормы, неосновательное обогащение возникает в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Сантехкомплект", с одной стороны как цедента, и Лаврентьевой А.А., с другой стороны, как цессионарием, заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии), в соответствии пунктом 1.1. которого ООО "Сантехкомплект", как цедент, передало, а Лаврентьева А.А., как цессионарий, приняла в полном объеме права (требования) в размере 3.112.476,22 руб., принадлежащие цеденту, и вытекающие из действий ООО "Сантехкомплект" по оплате денежных средств третьим лицам за Индивидуального предпринимателя Масленкова Д.В., возникшие из платежных поручений: N.,
В ходе рассмотрения дела Масленков Д.В. и его представитель признавали, что денежные суммы по платежным поручениям, указанным в договоре цессии, действительно были перечислены ООО "Сантехкомплект" на счет Масленкова Д.В., что также подтверждается выпиской по счету N N ООО "Сантехкомплект" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.214 т.2).
При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств договоры между ООО "Сантехкомплект" и Масленковым Д.В. не заключались.
Масленков Д.В. и ООО "Сантехкомплект" А.В. данные обстоятельства признали и не оспаривали. Также Масленков Д.В. и его представитель не оспаривали факт того, что денежные средства по платежным поручениям были получены ответчиком Масленковым Д.В..
Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела и свидетель Фурашова Ю.В., которая на период, когда имело место перечисление денежных средств, работала в ООО "Сантехкомплект" бухгалтером.Данные обстоятельства подтвердил также свидетель Жевлаков В.В., являвшийся на период перечисления денежных средств ООО "Сантехкомплект" Масленкову Д.В., директором данного общества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09. 2019 года, Масленкову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сантехкомплект", Лаврентьевой А.А. о признании договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.незаключенными.
Суд, отказывая в удовлетворении указанных требований, признал голословными и необоснованными доводы Масленкова Д.В. и представителя ООО "Сантехкомплект" о том, что одним из оснований, свидетельствующих о незаключенности договора, является то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Жевлаков В.В. не являлся директором Общества, тем самым не обладал полномочиями на подписание договора. Апелляционная инстанция также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что спорные договор и дополнительное соглашение к нему были заключены и подписаны в последний день полномочий директора общества Жевлакова В.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 т.1).
Судом также установлено, что ООО "Сантехкомплект", в лице директора Масленкова Д.В. (то есть ответчика по данному делу), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жевлакову В.В., бывшему директору ООО "Сантехкомплект", о взыскании убытков в размере 3.012.476,22 руб. со ссылкой на то, что Жевлаков В.В., заключив с Лаврентьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, как директор ООО "Сантехкомплект", в день прекращения своих полномочий, договор уступки прав требования 3.112.476,22 руб. 22 коп. с ИП Масленков Д.В., действовал недобросовестно, осуществил продажу прав требований суммы 3.112.476,22 руб. за 100.000 руб., вопреки интересам общества и нового участника, вследствие чего, причинил обществу убытки в виде невозможности получить с должника денежные средства в размере 3.012.476,22 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 года (л.д.9-19 т.3) исковые требования ООО "Сантехкомплект" удовлетворены полностью, с Жевлакова В.В. в пользу ООО "Сантехкомплект" взысканы убытки в размере 3.012.476,22 руб. Взыскивая данную сумму, арбитражный суд указал в решении на то, что Жевлаков В.В. осуществил продажу права требования общества на сумму 3.112.476,22 руб. за 100.000 руб. в день прекращения полномочий в качестве директора общества, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. Данное решение Арбитражного суда Самарской области вступило в законную силу 24.08.2020 года.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст.382, п.п.1, 4 ст. 421, ст.ст. 1102, 1104 ГК Российской Федерации, применив положения ст.ст. 56, 60, 61, ч. 1, 2 ст.71 ГПК РФ, принимая во внимание факт перечисления ООО "Сантехкомплект" денежных средств при отсутствии у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у ООО "Сантехкомплект" возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, установив факт возникновения у ответчика Масленкова Д.В. неосновательного обогащения в виде полученной денежной суммы в размере 3.112.476,22 руб., которая явилась предметом Договора уступки права требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А., пришел к выводу об обоснованности требований истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований Лаврентьевой А.А., представителем ответчика Масленкова Д.В. и третьего лица ООО "Сантехкомплект" Селезневым А.В., заявлено ходатайство о подложности Договора уступки прав требований (цессии), заключенного между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А. (л.д.221 т.1). В обоснование доводов указано на то, что Договор изготовлен существенно позднее указанной в нем даты ДД.ММ.ГГГГ года, когда у Жевлакова В.В., подписавшего его от имени ООО "Сантехкомплект", уже не было полномочий в качестве директора общества.
Между тем, как верно указал суд, главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК Российской Федерации не запрещена уступка права (требования) суммы неосновательного обогащения,
В подтверждение заключения договора цессии, Лаврентьевой А.А. представлена нотариально заверенная копия Договора уступки прав требований денежных средств (цессии) от 12. 04. 2018 г. (л.д.103-106 т.2), а также нотариально заверенная копия Дополнительного соглашения к Договору уступки прав требований денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107 т.2).
Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за переуступленное согласно пункту 1.1. Договора право требований цессионарий (Лаврентьева А.А.) обязан уплатить Цеденту (ООО "Сантехкомплект") денежную сумму в размере 100.000 руб., оплата цеденту за переуступленное право требования производится в срок не позднее 3 дней с момента полного погашения должником своей задолженности по переуступленному цессионарию праву требования.
Договор уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А. соответствует требованиям ст.ст.382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.05.2019 г., вступившим в законную силу 25.09. 2019 г., в которым сделан вывод о том, что между ООО "Сантехкомплект" и Лаврентьевой А.А. в требуемой письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (л.д.212 т.1 оборотная сторона). Обязанность по извещению Масленкова Д.В. о произошедшей переуступке прав была соблюдена, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес ответчика (л.д.58 т.1), а также данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09. 2019 года (л.д.216 т.1).
Учитывая указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 25. 05 2020г., суд пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов о подложности Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года.
Как верно указал суд, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК Российской Федерации, Масленковым Д.В. не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что договор между ООО "Сантехкомплект" в лице директора Жевлакова В.В. и Лаврентьевой А.А. был заключен позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Отклоняя ссылку представителя Масленкова Д.В. и третьего лица ООО "Сантехкомплект" на положения п. 4 ст. 1109 Г К РФ, суд, верно указал на то, что в ходе рассмотрения дела не добыты доказательств наличия у ООО "Сантехкомплект" воли на передачу денежных средств Масленкову Д.В. на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.
Таким образом, поскольку при отсутствии оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ, применяются общие правила, установленные ст. 1102 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Масленкова Д.В. в пользу Лаврентьевой А.А. неосновательное обогащение в размере 3.112.476,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 293.446,20 руб.
Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (л.д.31 т.3).
Также правомерно, суд, в силу требований п.3 ст.395 ГК РФ, разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования Лаврентьевой А.А. о взыскании с Масленкова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.
Также, руководствуясь положениями ст. 384, 410 ГК Российской Федерации, разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснением п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд не принял во внимание доводы представителя ответчика и третьего лица ООО "Сантехкомплект" о том, что на момент направления уведомления Масленкову Д.В. об уступке прав требований, сумма была погашена Масленковым Д.В. путем осуществления им встречных платежей в ООО "Сантехкомплект"; к Масленкову Д.В. по договору цессии от 20.03.2018 года (л.д.4 т.3) перешло право требования к ООО "Сантехкомплект" в размере 1.203.289,30 руб., а также Масленковым Д.В. в ООО "Сантехкомплект" был передан вексель на сумму 450.000 руб.
Как верно указал суд, основания для признания обязательств погашенными Масленковым Д.В. до получения им уведомления о переходе прав по Договору уступки прав требования денежных средств (цессии) от 12.04.2018 года к Лаврентьевой А.А.. отсутствуют. Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что им было сделано соответствующее заявление, и заявление было получено Лаврентьевой А.А.Также Масленковым Д.В. не представлены доказательства, подтверждающие момент возникновения права на зачет. Более того, представитель истца Лаврентьевой А.А. возражала в судебном заседании против зачета требований. При этом Масленков Д.В. не лишен возможности в судебном порядке заявить соответствующие требования.
Судом приняты во внимание и то обстоятельство, что в связи с представлением в рамках данного дела Договора уступки прав требования денежных средств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "Альтаир С" в лице директора Масленкова Д.В. и гр. Масленкова Д.В. (л.д.4-5 т.3) и Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем Лаврентьевой А.А. заявлено ходатайство о подложности данных документов, вследствие чего определением суда от 03.07.2020 г. было назначено проведение технической экспертизы документов для установления соответствия даты изготовления документов дате, которая указана на документах.
Поскольку Масленковым Д.В. и ООО "Сантехкомплект" оригиналы документов для производства экспертизы представлены не были, суд, в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, признал факт изготовления Договора уступки прав требования от 20.03.2018 г. и акт передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствующим датам, указанным на данных документах. Обстоятельства объективно препятствующих Масленкову Д.В. представить указанные выше документы для проведения технической экспертиз, не установлены.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, полагает, что судом правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 25.229,61 руб.
В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательного обогащением, поскольку переводились, в целях избежать налогообложения, а затем возвращались ООО "Сантехкомплект", не состоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в повторном допросе Фурашовой Ю.В., которая в настоящее время является учредителем ООО "Сантехкомплект", директором которого в настоящее время является ответчик Масленков Д.В., отсутствует.
В связи с чем ходатайство стороны ответчика о повторном допросе Фурашовой Ю.В., судебной коллегией отклонено.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленкова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка