Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-13853/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-13853/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Максимум" к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Одинцова Д.С. к ООО "Максимум", ОАО КБ "Максимум" о признании договора об уступке прав требования недействительным, установлении факта не возникшего права требования по договору, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ООО "Альтернатива" и ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
в 2017 г. ООО "Максимум" обратилось в суд с иском к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 29.07.2015 г. между ОАО КБ "Максимум" (далее - Банк) и ООО "Альтернатива" заключен кредитный договор N 452/28, заемщику предоставлен кредит в сумме 874 250 руб. сроком до 27.05.2016 г. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязан уплачивать 22% годовых от остатка ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Одинцовым Д.С. заключен договор поручительства N 452/28-П от 29.07.2015 г., согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. 16.11.2015 г. между Банком и ООО "Максимум" заключен договор уступки права требования (цессия) N 452/28, в соответствии с которым Банк уступает, а Общество принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору. ООО "Альтернатива" свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В нарушение требований кредитного договора заемщик не производит выплату суммы кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита Банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% за весь период просрочки до полного погашения кредита, при нарушении срока оплаты процентов за кредит банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Альтернатива", Одинцова Д.С. по состоянию на 31.01.2017 г. задолженность по кредитному договору в размере 1 391 159,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 874 250 руб., повышенные проценты за несвоевременную уплату основного долга - 214 192,93 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 240 815,98 руб., повышенные проценты от суммы неуплаченных в срок процентов - 61 900,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 15 156 руб.
Одинцов Д.С. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к ООО "Максимум", ОАО КБ "Максимум" о признании договора об уступке прав требования недействительным, установлении факта не возникшего права требования по договору. В обоснование требований истец указал, что ООО "Максимум" заключило с ОАО КБ "Максимум" договор об уступке права требования (цессия) N 452/28 от 16.11.2015 г. ООО "Максимум" считает себя новым кредитором по договору, им предъявлены исковые требования к поручителю, однако, Одинцов Д.С. о переходе прав требования по кредитному договору не извещался. При этом, при заключении договора цессии - 16.11.2015 г. кредитный договор с установленным сроком возврата кредита 27.05.2016 г. продолжал действовать, соответственно, правоотношения Банка и ООО "Альтернатива" продолжались. Банк кредитный договор не расторгал, досрочного погашения займа не требовал. Ввиду того, что указанные правоотношения являлись длящимися и действующими, определить размер переданного права по договору цессии невозможно. Переданное же право требования по договору цессии о возврате основной суммы займа к моменту заключения договора, то есть, к 16.11.2015 г. не существовало. В связи с чем, у Банка по состоянию на 16.11.2015 г. возникло право требования к ООО "Альтернатива" только на уплату текущих процентов в размере 8 431,12 руб. Таким образом, заключенный между Банком и ООО "Максимум" договор цессии N 452/28 от 16.11.2015 г., либо ничтожен ввиду отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения, либо переход права требования по нему произошел только в объеме, который существовал к моменту перехода права, на сумму 8 431,12 руб.
На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор об уступке права требования недействительным в части передачи права требования к поручителю в объеме 1 382 728,25 руб., и установить юридический факт не возникшего права требования ООО "Максимум".
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года с ООО "Альтернатива", Одинцова Д.С. в пользу ООО "Максимум" взыскана задолженность по состоянию на 31.01.2017 г. по основному долгу в сумме 874 250 руб., по повышенным процентам за нарушение сроков погашения основного долга - 107 000 руб., по процентам за пользование земными денежными средствами - 240 815,98 руб., по повышенным процентам от суммы неуплаченных в срок процентов - 30 000 руб., судебные расходы - 15 156 руб., а всего 1 267 221,98 руб. В удовлетворении встречного иска Одинцова Д.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2017 г. решение суда от 25 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Одинцова Д.С. - без удовлетворения.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2019 г. решение суда от 25 апреля 2017 г. отменено на основании ст. 392 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению по существу.
При новом рассмотрении дела Банк в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 29.07.2015 г. между Банком и ООО "Альтернатива" заключен кредитный договор N 452/28, заемщику предоставлен кредит в сумме 874 250 руб. сроком до 27.05.2016 г. В пределах срока пользования кредитом заемщик обязан уплачивать 22% годовых от остатка ссудной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Одинцовым Д.С. заключен договор поручительства N 452/28-П от 29.07.2015 г., согласно которому при не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. ООО "Альтернатива" свои обязательства по кредитному договору не исполняет. В нарушение требований кредитного договора заемщик не производит выплату суммы кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 36% за весь период просрочки до полного погашения кредита, при нарушении срока оплаты процентов за кредит, банк имеет право взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 44% годовых за весь период просрочки до полного погашения процентов за кредит.
На основании изложенного, Банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Альтернатива", Одинцова Д.С. задолженность по кредитному договору N 452/28 от 29.07.2015 г. в размере 2 460 733,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 874 250 руб., проценты за пользование кредитом 159 451,32 руб. за период с 30.07.2015 г. по 27.05.2016 г., повышенные проценты на сумму основного долга - 1 166 908,77 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 260 123,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 20 504 руб.
До начала рассмотрения дела по существу ООО "Альтернатива" заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании кредитной задолженности.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 г. исковые требования ООО "Максимум" оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 г. производство по встречным исковым требованиям Одинцова Д.С. прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 г. исковые требования Банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Альтернатива" в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 452/28 от 29.07.2015 г. за период с 30.07.2015 г. по 27.05.2016 г. по основному долгу в сумме 874 250 руб., по процентам за пользование кредитом - 159 451,32 руб., по повышенным процентам за нарушение сроков погашения основного долга за период 28.05.2016 г. по 10.02.2020 г. - 300 000 руб., по повышенным процентам от суммы неуплаченных в срок процентов за период 28.05.2016 г. по 10.02.2020 г. - 60 000 руб., судебные расходы - 20 504 руб. В остальной части иска к ООО "Альтернатива" и в иске к Одинцову Д.С. суд отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Альтернатива" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Апеллянт не согласен с вынесенным решением, указывая на то, что судом неправильно отказано в применении срока исковой давности по предъявленным Банком требованиям.
По мнению апеллянта, срок для обращения Банка в суд с настоящим иском исчисляется со дня окончания действия кредитного договора, то есть, с 27.05.2016 г. Последним днем обращения в суд является 28.05.2019 г. С иском Банк обратился лишь 11.02.2020 г., то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, о чем заявлено стороной ответчика до начала рассмотрения дела по существу.
Выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока для обращения в суд Банка с 22.07.2019 г., со дня признания договора цессии недействительным, поскольку правоотношения Банка и ООО "Максимум" по договору цессии, его дальнейшее признание недействительным ни коим образом не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, возникшего из кредитных обязательств заемщика перед Банком, и подлежащего исчислению по правилам ст.ст. 200, 201 ГК РФ.
Банк также подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении требований его иска.
При этом, доводы апеллянта сводятся только к несогласию с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по ходатайству ответчика в виду отсутствия исключительных обстоятельств, которые давали бы суду право на ее применение.
Обращает внимание на период просрочки и бездействие заемщика, поручителя по погашению долга, хотя бы частично.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Банка в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенного посредством электронной почты (т. 4 л.д. 92, 93), указанной им в иске, Одинцова Д.С., извещенного путем направления судебного извещения по почте, и представителя ООО "Максимум", также извещенного по почте путем направления судебного извещения. Сведения о надлежащем извещении сторон, их представителей (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела (л.д. 92 - 96).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей ООО "Альтернатива" по доверенности и Одинцова Д.С. - по ордеру, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и это следует из материалов дела, что 29.07.2015 г. между ОАО КБ "Максимум", с одной стороны, и ООО "Альтернатива", с другой, заключен кредитный договор N 452/28.
Согласно п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора, заемщику предоставлен кредит в сумме 874 250 руб. сроком до 27.05.2016 г. с уплатой 22% годовых от остатка ссудной задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Одинцовым Д.С. 29.07.2015 г. заключен договор поручительства N 452/28-П, согласно которому последний обязан отвечать перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед кредитором согласно кредитному договору.
Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита, что подтверждается расходным банковским ордером N 109 от 29.07.2015 г.
В период действия кредитного договора, 16.11.2015 г. между Банком и ООО "Максимум" заключен договор об уступке права требования (цессии) N 452/28, в соответствии с п. 1.1. которого Банк уступает, а ООО "Максимум" принимает в полном объеме совокупность прав требования к заемщику по кредитному договору (п.2.1. договора).
В этот же день, между Банком и ООО "Максимум" подписан акт приема-передачи, согласно которому все документы, удостоверяющие право требования цедента по кредитному договору (в том числе, и договоры, обеспечивающие обязательства по кредитному договору), переданы цессионарию.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 г. по делу N А53-32249/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках указанного дела рассматривалось заявление ООО "Кондитерское предприятие "СМАК+", ООО "Кондитерское предприятие "СМАК", ООО "ВОЛГОДОНСКТРАНСАВТО", ООО "МЕТАЛЛИК" о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии), в том числе, договора об уступке права требования N 452/28 от 16.11.2015 г. между Банком и ООО "Максимум".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 г., договоры об уступке права требования, в том числе, договор об уступке права требования N 452/28 от 16.11.2015 г., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 460 733,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 874 250 руб., проценты за пользование кредитом 159 451,32 руб. за период с 30.07.2015 г. по 27.05.2016 г., повышенные проценты на сумму основного долга - 1 166 908,77 руб., повышенные проценты на сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 260 123,48 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиками - заемщиком, поручителем условий кредитного договора явилось основанием для обращения Банка в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819, 330, 333, 361, 363 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не опровергнут ответной стороной.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.
При этом, определяя ко взысканию сумму задолженности, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых повышенных процентов на сумму основного долга с 1 166 908,77 руб. до 300 000 руб. и повышенных процентов на сумму неуплаченных процентов за пользование займом с 260 123,48 руб. до 60 000 руб. по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ.
Отклоняя доводы ответной стороны о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, суд руководствовался ст.ст. 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения уступки 16.11.2015 г. оснований для обращения в суд Банк не имел, сроки возврата кредита еще не наступили и его права не были нарушены. До момента признания судом недействительным договора цессии от 16.11.2015 г. N 452/28 - до 22.07.2019 г., права требования по которому перешли к ООО "Максимум", Банк также не мог знать о нарушении его права на взыскание задолженности по договору с ответчиков.
В связи с этим, суд пришел к выводу, что Банк, вступив в дело 11.02.2020 г. с самостоятельными требованиями в результате восстановления этого права определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 г., не пропустил срок исковой давности по данному требованию. Законные основания исчислять срок с даты возврата кредита - с 27.05.2016 г. отсутствуют.
Отказывая во взыскании суммы задолженности с поручителя Одинцова Д.С., суд руководствовался п. 6 ст. 367 ГК РФ и исходил из истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано - до 27.05.2018 г., тогда как с иском Банк обратился только в 2020 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, решение суда приведенным нормам права не отвечает. Основания данного вывода следующие.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно условиям кредитного договора от 29.07.2015 г., кредит предоставляется единовременно в день подписания договора - 29.05.2015 г. сроком погашения 27.05.2016 г. (п. 2.1).
Окончание действия договора - полное выполнение сторонами обязательств по договору. Заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение суммы выданного кредита ранее даты, установленной Договором (п. 2.2).
Заемщик обязуется погасить выданный ему кредит и проценты по нему в сроки, указанные в п. 2.1 договора (п. 4.2).
Из буквального толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ, следует, что кредит выдан 29.05.2015 г., последним днем погашения суммы кредита (днем внесения последнего платежа) является 27.05.2016 г. При этом, заемщик не лишен права погашать кредит частями в течение срока действия договора, по своему усмотрению, или полностью в день его последнего погашения, то есть, 27.05.2016 г.
Следовательно, последним днем предъявления иска в суд Банком о взыскании суммы задолженности является 27.05.2019 г. (три года со дня последнего платежа - 27.05.2016 г.).
В суд Банк обратился 11.02.2020 г., то есть, с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной Банка не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока материалы дела не содержат, коллегии не представлено.
Не представлено и доказательств, исключающих возможность Банка обратиться в суд с настоящим иском сразу после 22.07.2019 г. Обращение в суд имело место 11.02.2020 г., спустя почти семь месяцев после признания договора цессии недействительным и два месяца после отмены решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ.
В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания кредитной задолженности с заемщика в пользу Банка.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не правильного исчисления судом срока исковой давности по требованиям Банка к заемщику заслуживают внимания, в связи с чем решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года в части взыскания суммы кредитной задолженности с заемщика в пользу Банка подлежит отмене с принятием нового решения об отказе во взыскании этой задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка относительно применения судом ст. 333 ГК РФ в отношении неустоек судом апелляционной инстанции не рассматриваются (в иске к заемщику о взыскании суммы задолженности отказано в полном объеме).
Относительно требований Банка о взыскании суммы задолженности с поручителя, коллегия отмечает следующее.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Таким образом, срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
В данном случае исполнение кредитного договора обеспечивалось заключенным Банком с Одинцовым Д.С. договором поручительства N 452/28-П от 29.07.2015 г.
Согласно п. 1.5 договора поручительства оно выдавалось на срок до 27.05.2018 г.
Таким образом, поручительство Одинцова Д.С. по договору N 452/28-П от 29.07.2015 г. прекратилось 27.05.2018 г.
С настоящим иском Банк обратился в суд только 11.02.2020 г., то есть, за пределами срока для предъявления требований к поручителю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Банка к поручителю должно быть отказано.
С учетом изложенного, не имеется законных оснований и для взыскания судебных расходов в пользу Банка как проигравшей стороны по делу.
руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06 мая 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ОАО КБ "Максимум" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Альтернатива", Одинцову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка