Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-13853/2020, 33-251/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-251/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-3087/2020 по иску Лучинина К.А. к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Лучинина К.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лучинина К.А. к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения Лучинина К.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Лучинин К.А. обратился в суд с иском к Пономаревой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что 31 мая 2020 года между ним и Б.Ю. был заключен договор уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения Пономаревой О.С. ошибочно произведенных платежей с банковского счета Б.Ю.. на счет Пономаревой О.С. на сумму xxx рублей, при этом никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось.
Денежные средства Пономаревой О.С. были потрачены на личные нужды и до настоящего времени вышеуказанная сумма Б.Ю.. не возвращена.
Просил суд взыскать с Пономаревой О.С. неосновательное обогащение в размере 222 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 354 рубля.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лучинин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2020 года между Б.Ю. (цедент) и Лучининым К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования из обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к Пономаревой О.С. (должник), вытекающее из обязательства неосновательного обогащения, явившегося результатом осуществления цедентом денежных переводов (транзакций) с карты N <...> на карту должника N <...>, а именно: 1 июля 2017 года - xxx рублей, 4 июля 2017 года - xxx рублей, 6 июля 2017 года - xxx рублей, 13 июля 2017 года - xxx рублей, 25 июля 2017 года - xxx рублей, 29 июля 2017 года - xxx рублей.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных Б.Ю. в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что Б.Ю. осуществлял переводы денежных средств Пономаревой О.С. в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства истца не подлежат взысканию с Пономаревой О.С. в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, перечисление денежных средств со счета Б.Ю.. ответчик не отрицала и поясняла, что все произведенные Б.Ю.. на ее счет платежи были волей Б.Ю.., с которым Пономарева О.С. состояла в близких отношениях, некоторое время они проживали совместно.
Стороной истца при этом не оспаривалось личное знакомство Б.Ю.. и Пономаревой О.С.
Об отсутствии ошибочности перевода Б.Ю.. на карту Пономаревой О.С. денежных средств свидетельствует систематичность действий Б.Ю.. по переводу денежных средств, значительность переводимых сумм. Кроме того, в силу специфики совершения операций по банковской карте, осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе, подтверждение платежа, подтверждение операции по перечислению. При осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя).
Более того, из пояснений сторон следует, что у Б.Ю.. к Пономаревой О.С. имеются аналогичные претензии за иные периоды, что так же подтверждает доводы ответчика о том, что осуществляемые Б.Ю.. ей переводы в спорный период не являются ошибочными, произведены в отсутствие каких-либо обязательств.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Б.Ю. переводил ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно и не без законных на то оснований, действовал при этом добровольно и намеренно, а потому на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Установив, что спорная денежная сумма перечислена Б.Ю.. не ошибочно, при его осведомленности об отсутствии между сторонами денежных обязательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об освобождении получателя от обязанности по ее возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказу в удовлетворении исковых требований Лучинину К.А.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, к отмене решения не состоятельны. Каких-либо доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оставленных без проверки суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучинина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
