Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску Барашяна Артура Аршалуйсовича к Российскому союзу автостраховщиков, Саакяну Андранику Суреновичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,., судебная коллегия

установила:

Барашян А.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА и Саакяну А.С., в обоснование которого указал, что 14.04.2020 в результате ДТП по вине водителя автомобиля ЛАДА 111940 - Саакяна А.С. принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО", у которой отозвана лицензия на осуществление страхования приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090.

06.05.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438 100 рублей, величина УТС - 12 760 рублей. 20.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку за период с 28.05.2020 по 10.03.2021 в размере 400 000 рублей; взыскать с Саакяна А.С. в пользу истца сумму ущерба в размер 48 800 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Барашяна А.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы - 40 107 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 7 200 рублей; взыскал с Саакяна А.С. в пользу истца ущерб в сумме 48 800 рублей, а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 488 рублей.

С решением суда не согласился РСА в лице АО "Альфа Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу. Апеллянт просит снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Апеллянт также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021, согласно выводам которой в едином механизме ДТП от 14.04.2020 могли образоваться следующие повреждения автомобиля Киа Рио: капот-смещение, изгибы и заломы; фара левая - разрушение рассеивателя, разломы и деформация корпуса; бампер - разрывы и заломы пластика, царапины ЛКП в левой части; крыло переднее левое - изгиб с образованием залома в передней части, смещение верхней части назад; решётка радиатора - разломы в верхней левой части; блок предохранителей - разломы корпуса в передней нижней части; резонатор воздушного фильтра - разломы корпуса; усилитель переднего бампера - вмятины, заломы; панель передка - изгибы, заломы в левой и верхней частях детали, смещение назад; арка колеса передняя левая - изгибы в передней верхней части; планка (дефлектор) радиатора верхняя - волнообразные изгибы; конденсатор кондиционера - изгиб; кронштейн переднего бампера боковой левый - разломы; фильтр воздушный - изгиб корпуса и фильтрующего элемента, отделение фрагментов; воздухозаборник воздушного фильтра - изгиб; дефлектор радиатора левый - изгибы, разломы, отделение фрагментов; кронштейн радиатора левый - изгиб; радиатор - разлом верхнего левого крепления; лонжерон левый - изгибы передней части с образованием заломов; петли (шарниры) капота левая и правая - изгибы; фара противотуманная левая - смятие, разломы пластика в верхней правой части корпуса; решётка переднего бампера - трещина в левой части; подкрылок передний левый - разрывы в передней нижней части; подушка безопасности водителя - раскрыта; подушка безопасности переднего пассажира - раскрыта; панель приборов - разрыв; ремень безопасности водителя - заблокирован; ремень безопасности переднего пассажира - заблокирован; крыло переднее правое - изгиб в верхней задней части, залом в арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учёта износа по оценке экспертов с учётом износа составила 448 000 рублей.

Указанное заключение проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с причинителя вреда по правилам ст. 1072 ГК РФ, в размере 48 800 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от неваыплаченной суммы ущерба. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением судебной комплексной экспертизы и, по убеждению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Заключение судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2021 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали несоответствие полученных автомобилем истца повреждений в спорном ДТП. Таких доказательств материалы дела не содержат. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки и штрафа, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения суммы неустойки и снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и несоответствия их объему выполненной работы представителем истца.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка