Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-13852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хусаиновой Л.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Теплый Дом" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эклер А.А. обратился в суд с иском к АО "СЗ ИСК г. Уфы", ООО "Теплый дом" о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2018 в административном помещении N 7 жилого дома по адресу: адрес произошла авария теплотрассы, в результате чего произошел залив общедомового имущества (подъезд, шахта лифта, лифт и смежные помещения), а также принадлежащих истцу помещения боксы N 16 и N 17 и имущество которое там находилось. Факт утечки воды был зафиксирован комиссией в составе представителей ООО "Теплый дом", АО "СЗ ИСК г.Уфы", Трест "БГС", Эклер А.А.
Согласно акту осмотра, утечка воды произошла в результате разрыва трубы отопления в административном помещении узла управления отопительной системы. Застройщиком данного многоквартирного жилого дома является АО "СЗ ИСК г.Уфы". Дом был сдан в эксплуатацию в 2018 г. Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО "Теплый дом". Таким образом, считает, что ответственность причинения нанесенного его имуществу ущерба лежит на АО "СЗ ИСК г.Уфы" и ООО "Теплый дом".
Для оценки причиненного материального ущерба предварительно уведомив заинтересованные стороны, истец обратился к независимому оценщику ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Согласно отчету N... величина материального ущерба, причиненного его помещениям боксов N 16, и N 17 составляет 32 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Согласно экспертному заключению N... проведено исследование электротехнического оборудования боксов N 16 и N 17 по указанному адресу. Согласно экспертному заключению N... "Об оценке рыночной стоимости затрат не устранение ущерба причиненного домашнему имуществу в боксах N 16 и N 17", сумма ущерба составляет 103 796 руб. Размер расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "Платинум" составляет 42 000 руб. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 руб.
Эклер А.А. с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 116 943 руб. 93 коп., услуги по составлению отчетов об ущербе в сумме 42 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по составлению копий отчетов об ущербе в размере 6 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 486,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковые требования Эклера А.А. к АО "СЗ ИСК г. Уфы", ООО "Теплый дом" о возмещении материального ущерба и защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО "Теплый дом" в пользу Эклера А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом в размере 116 943 руб. 93 коп., стоимость услуг независимого эксперта по составлению отчетов в размере 29 400 руб., стоимость услуг по составлению копий отчетов в размере 4 200 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 33 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7 000 руб. С ООО "Теплый дом" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 538 руб. 88 коп.
В удовлетворении исковых требований к АО "СЗ ИСК г.Уфы отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Теплый Дом" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец является собственником нежилого помещения адрес 28.12.2018 и 11.01.2019 были составлены два акта осмотра, в которых указана причина затопления, а именно затопление произошло с вышерасположенного помещения, а также в помещении N 7 в комнате узла управления на трубе имеются следы сварки трубы. Собственником данного помещения является АО "СЗ ИСК г. Уфы". Данный жилой дом введен в эксплуатацию в 2018 году, на момент затопления действовал гарантийный срок. Однако суд при рассмотрении указанного дела не установлена вина застройщика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Эклера А.А., согласившегося с решением суда, представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" Шугаеву А.Х., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Эклер А.А. является собственником помещения - бокса N 16, расположенного по адресу: адрес на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 10.07.2018 N..., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2017 N..., Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 20.12.2018 N..., кадастровый номер N...
Также истец является собственником помещения-бокса N 17, расположенного по адресу: адрес на основании разрешения в ввода объекта в эксплуатацию 29.12.2017 N..., разрешения в ввода объекта в эксплуатацию 10.07.2018 N..., Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 20.12.2018 N..., кадастровый номер N...
Застройщиком указанной квартиры является АО "СЗ ИСК г.Уфы. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ООО "Теплый дом".
Как установлено судом, 04.12.2018 в административном помещении N 7 жилого дома по адресу: адрес произошла авария (утечка воды), в результате чего произошел залив общедомового имущества (подъезд, шахта лифта, лифт и смежные помещения), а также принадлежащих истцу помещения боксы N 16 и N 17 и имущество которое там находилось. Факт утечки воды был зафиксирован комиссией в состав представителей ООО "Теплый дом", АО "СЗ ИСК г.Уфы", Трест "БГС", Эклер А.А., а также отражен в актах осмотра б/н от 28.12.2019 и б/н от 11.01.2019.
Для определения стоимости причинённого ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому оценщику ООО "Консалтинговая компания "Платинум". Согласно Отчету N... величина материального ущерба, причиненного его помещениям - бокса N 16 составляет 32 000 руб., бокса N 17 - 30 000 руб.
Согласно экспертного заключения N... "Об оценке рыночной стоимости затрат на устранение ущерба причиненного домашнему имуществу в боксах N 16 и N 17" сумма ущерба составляет 103 796 руб.
Согласно экспертного заключения N... проведено исследование электротехнического оборудования боксов N 16 и N 17 по указанному адресу. Размер расходов на оплату услуг ООО "Консалтинговая компания "Платинум" составляет 42 000 руб.
Истцом направлены досудебные претензии: 05.06.2019 в адрес ООО "Теплый дом", 15.05.2019 в адрес ОА "СЗ ИСК г.Уфы", которые оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2019 по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Ассоциация независимых экспертов" N... от 21.01.2020 причиной, произошедшей 04.12.2018 аварийной ситуации, в результате которой произошел залив помещения N 7, а также помещений - боксов N 16 и N 17, находящихся по адресу: адрес был разрыв сварного соединения на трубопроводе теплового узла, находящегося в помещении N 7.
На момент осмотра боксов N 16 и N 17 от 13.12.2019 г. отсутствовало имущество, перечисленное в экспертном заключении N... группы компаний "Платинум", с использованием прилагаемых к заключению N... фотоматериалов (т.1 л.д. 80 ). Однако из дословного понимания вопроса, эксперт берет на себя инициативу по расчету вышеприведенного имущества по материалам дела. Общая стоимость повреждения имущества, находящегося в помещениях - боксах N 16 и N 17 (в том числе, повреждений поверхностей полов и потолков) составляет 116 943 руб. 93 коп.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая тот факт, что жилой дом находится в управлении ответчика ООО "Теплый дом", обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, лежит на ответчике.
На основании чего суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Теплый дом" суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 116 943 руб. 93 коп., стоимости расходов по экспертизе материального ущерба в размере 29 400 руб., поскольку судом удовлетворено 70% от суммы первоначально заявленной суммы.
Требования истца к АО "СЗ ИСК г.Уфы" судом оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины застройщика в причиненном ущербе.
Ввиду нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 500 руб.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 721 руб. 96 коп., сниженный судом до 50 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании в заливе нежилых посещений, поскольку в комнате узла управления на трубе имеются следы сварки трубы, собственником данного помещения является АО "СЗ ИСК г. Уфы" не влечет к отмене решения суда.
Как следует из экспертного заключения ООО "Ассоциация независимых экспертов" N... от 21.01.2020 причиной, произошедшей 04.12.2018 аварийной ситуации, в результате которой произошел залив боксов N 16 и N 17, находящихся по адресу: адрес явился разрыв сварного соединения на трубопроводе теплового узла, находящегося в помещении N 7.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.12, 5.8.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить герметичность системы центрального отопления, канализационных трубопроводов, контроль за состоянием системы отопления, проведение гидравлических испытаний в составе работ по текущему и капитальному ремонту, обеспечить устранение протечек, утечек, закупорок, засоров, негерметичности стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, сварное соединение на трубопроводе теплового узла, послужившим причиной залива нежилого помещения истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании чего, суд, верно, возложил ответственность за причиненный истцу вред на управляющую компанию.
Оснований для освобождения ответчика ООО "Теплый дом" от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб, так и возложения ответственности на АО "СЗ ИСК г. Уфы", судебной коллегией не установлено.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Управляющая организация не представила суду в материалы дела допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплый Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка