Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021 года №33-13852/2020, 33-202/2021

Принявший орган: Самарский областной суд
Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-13852/2020, 33-202/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-202/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.
при секретаре: Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МВМ" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования Батерякова Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи между Батеряковым Ф.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "МВМ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Батерякова Ф.Р. стоимость сотового телефона смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N, в размере 57 492 рубля, проценты по кредиту в размере 6 403 рубля 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, неустойку за период с 04.02.2020 года по 08.09.2020 года в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 947 рублей 94 коп., а всего денежную сумму в размере 103 043 (ста трех тысяч сорока трех) рублей 83 коп.
Начиная с 09 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Батерякова Ф.Р. неустойку в размере 1% от цены товара (574 рубля 92 коп.) за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Батерякова Ф.Р. возвратить, а общество с ограниченной ответственностью "МВМ" - принять товар - Apple iPhone 8 Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N, в полной комплектации, не позднее 10-дневного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 (двух тысяч пятисот семи) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "МВМ" - Морозову Е.Д., поддержавшую доводы жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы представителя Батерякова Ф.Р. - Азимовой У.Б.к., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Батеряков Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование требований истец указал, что 03.12.2017 г. приобрел в магазине ответчика ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N, стоимостью 57 492 руб., за счет кредитных денежных средств по договору N с ООО КБ "Ренессанс кредит" на сумму 76 828,66 руб., задолженность полностью погашена.
В процессе эксплуатации за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет в телефоне выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу Батерякова Ф.Р. экспертным заключением.
24.01.2020г. Батеряков Ф.Р. обратился в претензионном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В ответ на претензию ООО "МВМ" предложил Батерякову Ф.Р. сдать сотовый телефон для проверки качества товара в АЦ Пионер Сервис.
В результате проверки качества товара дефект в телефоне подтвердился, однако ответчик отказал в удовлетворении требований досудебной претензии и предложил ремонт сотового телефона, полагая, что обнаруженный недостаток не является существенным.
Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, Батеряков Ф.Р. просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО "МВМ" и взыскать с ответчика:
- стоимость сотового телефона Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N, в размере 57 492руб.,
- стоимость сопутствующего товара - защита покупки Альфа страхование сроком на 1 год в размере 9 071руб.,
- проценты по кредиту за период с 04.12.2017г. по 04.12.2018г. в размере 8 561, 35руб.,
- неустойку за товар, начиная с 04.02.2020г. в размере 1% от стоимости товара (574,92руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.,
- штраф в размере 50% от присужденной суммы,
- расходы по оплате юридического сопровождения в размере 15 000руб.,
- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000руб.,
- неустойку за экспертизу начиная с 04.02.2020г. в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки (80руб.) по день фактического исполнения обязательств,
- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что судом сделан неверный вывод о существенности недостатка в приобретенном товаре, а также, что истцом не доказан факт появления недостатка в течение двух лет с момента приобретения.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "МВМ" Морозова Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель Батерякова Ф.Р. - Диков В.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.
Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка товара дано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и п. 6 ст. 19, п. 4, п. 5 и п. 6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").
Из материалов дела усматривается, что 03.12.2017г. Батеряков Ф.Р. приобрел в ООО "МВМ" сотовый телефон Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N, стоимостью 57 492руб., защиту покупки "Альфа страхование на 1 год" стоимостью 9 071руб. и аксессуар к телефону стоимостью 100руб.
Судом установлено, что указанные товары приобретены Батеряковым Ф.Р. в кредит по договору N, кредитные обязательства истцом по состоянию на 16.11.2019г. исполнены.
Установлено также, что после истечения срока гарантии, но в пределах двух лет со дня приобретения товара в телефоне выявился недостаток - не включается.
Для установления причин возникновения указанного дефекта по заказу Батерякова Ф.Р. проведена независимая экспертиза в ООО "Экспертно-технический центр".
Согласно акту экспертизы ООО "Экспертно-технический центр" от 22.11.2019г. в исследуемом товаре выявлен критический дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается, причиной образования которого является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Установленный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, однако возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует, поскольку все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом). Компания "Apple" основные платы для ремонта продукции "iPhоne" не поставляет, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.
24.01.2020г. Батеряков Ф.Р. в претензионном порядке обратился в ООО "МВМ" с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, предоставил ответчику телефон для проверки качества товара.
В результате проверки качества товара, проведенной ООО АЦ "Пионер Сервис", заявленный Батеряковым Ф.Р. дефект подтвердился, однако истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований и предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт, поскольку установленный в товаре недостаток, не является существенным.
Судом первой инстанции с целью установления характера недостатка товара и причин его возникновения, а также определению временных и материальных затрат необходимых для его устранения назначена товароведческая экспертиза.
По результатам проведенного исследования эксперт АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО пришел к выводу, что предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray, IMEI N имеет дефект - нарушение работоспособности аппаратной части телефона - основной системной платы, приведший к тому, что телефон не включается. Выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшийся на этапе производства и проявившийся в процессе эксплуатации. Для восстановления полной работоспособности телефона требуется замены основной системной платы. Ремонт основной системной платы на компонентном уровне в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену компонентов на системной платке путем пайки. Этот метод связан с термическими и механическими воздействиями на многослойную конструкцию основной системной платы, ремонтируемые узлы, электронные компоненты, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы изделия после ремонта. Эксперт пришел к выводу, что рациональнее провести ремонт модульным способом - произвести замену основной системной платы.
Согласно данным, указанным на сайте Авторизованного сервисного центра, модельный ремонт - замена основной системной платы в аппаратах данного производителя не производится. Ремонт осуществляется путем полной замены на новый аппарат, стоимость данной процедуры составляет 35 900руб.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО "Самараэкспертиза" ТПП СО, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что указанное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированны и однозначны, соответствуют поставленным на разрешение вопросам, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, на смартфоне, приобретенном Батеряковым Ф.Р. имеется производственный недостаток системной платы. Причем системная плата неремонтопригодный объект, поскольку в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы невозможна. Указанное свидетельствует о том, что неисправность системной платы является неустранимым дефектом.
Стоимость замены спорного смартфона на новый аппарат составляет 35 990руб., что соответствует 62,6% от цены товара на момент его приобретения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Батерякова Ф.Р. о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Plus 64 Gb Space Gray и взыскании с ООО "МВМ" стоимости товара в сумме 57 492руб., поскольку спорный товар является некачественным, имеет существенный недостаток производственного характера, не устранимый путем ремонта.
Учитывая, что договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, суд в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что истец обязан передать продавцу некачественный телефон.
Судебная коллегия считает правомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ООО "МВМ" расходов по оплате досудебного исследования, поскольку необходимости в проведении досудебного исследования у истца не имелось, решение о проведении исследования Батеряков Ф.Р. принял самостоятельно, не обращаясь к продавцу.
Также суд обоснованно отказал Батерякову Ф.Р. в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретение "Защиты покупки Альфастрахование" сроком на 1 год в сумме 9 071руб., поскольку не представлены доказательства, что указанная страховая услуга взаимосвязана со спорным товаром.
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая, что спорный смартфон Батеряковым Ф.Р. приобретен за счет кредитных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 6 403,89 руб.
Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 04.02.2020г. по 08.09.2020г. (218 дней) в размере 125 332, 56 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в сумме 574,92руб. за каждый день фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения требования истца о расторжении договора и возврате стоимости приобретенного товара, размер которой снижен до 3 000 руб. с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара в сумме 574,92руб. за каждый день до фактического исполнения обязательства.
Суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МВМ" компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., что отвечает признакам разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенную норму права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "МВМ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Сумма штрафа судом рассчитана арифметически верно и составляет 33 947,94руб.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальной доверенности и на представителя разрешены в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" считает необоснованным вывод суда о существенности недостатка в спорном товаре ввиду стоимости его устранения, превышающей 50% от его цены.
Указанный довод не опровергает выводы суда, поскольку критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, несоразмерность расходов на устранение недостатков технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Результатами судебной экспертизы установлено, что для устранения выявленного недостатка требуется замена основной системной платы. Между тем, такой вид ремонтных работ который технически противопоказан и экономически нецелесообразен. В данном случае требуется замена основной системной платы, однако замена указанного элемента в аппаратах производителя "Apple" не выполняется. Таким образом, устранить выявленный недостаток невозможно.
Кроме того, учитывая, что системная плата является основным элементом смартфона, есть вероятность, что даже после восстановительного ремонта срок службы смартфона будет минимален, поскольку ремонту подлежит основной элемент. В данном случае права потребителя будут нарушены, поскольку произойдет поломка товара, который изначально имел производственный характер, был отремонтирован, но все равно не может удостоверять потребности потребителя, для которых он приобретен.
В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" не согласен взысканной суммой штрафа, считает, что она завышена, полагает, что к испрашиваемой сумме штрафа необходимо применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Указанный довод не может быть принят во внимание.
Снижение штрафных санкций является правом суда с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом штраф направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.
При этом взимание штрафа направлено не только на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но и на стимулирование ответчика с целью предотвращения в будущем возникновения подобных нарушений прав потребителей.
Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы штрафа является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы жалобы о том, что требования к продавцу заявлены с пропуском двухлетнего срока с момента приобретения товара, были предметом рассмотрения и не нашли своего подтверждения. Установлено, что спорный смартфон приобретен 03.12.2017г., а недостаток товара, который подтвердился также в ходе судебной экспертизы, установлен в результате исследования экспертом 22.11.2019г., то есть в пределах двух лет с момента покупки.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 8 сентября 2020 года, с учетом определения Красноглинского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВМ" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать