Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1385/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Архипова О.А., Кузьминой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Малахова В.А.

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Никанова Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никанову Л.В. отказать".

Судебная коллегия

установила:

Никанов Л.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ФКУ Упрдор "Холмогоры", департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2021 в 23 часа 05 минут, Никанов А.Л., управляя автомобилем Daewoo <данные изъяты>, гос. рег. знак N, принадлежащим истцу, на 26 км автодороги Ярославль-Кострома Р-132 "Золотое кольцо" совершил столкновение с выбежавшим на проезжую часть из лесополосы справа лосем, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 342 486,87 руб. Считает, что ответчиками не приняты надлежащие меры по организации дорожного движения, обеспечения его безопасности, отсутствовали предупреждающие знаки на данном участке дороги, дорожное ограждение, при этом со стороны истца нарушения правил дорожного движения не допущено, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда сумму 342486,87 руб.

Ответчиком ФКУ Упрдор "Холмогоры" в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге по направлению г. Кострома - г. Ярославль на км 25+076 установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные" с табличкой 8.2.1 "1,5 км", на км 27+542 также установлен предупреждающий дорожный знак 1.27 "Дикие животные" с табличкой 8.2.1 "1,5 км". Место ДТП находится между указанными знаками. Указания на установку знаков в других местах автомобильной дороги от департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, либо УГИБДД УМВД России по ЯО не поступало, самостоятельно определением мест размещения данных знаков ответчик не занимается. Кроме того, в функции ответчика не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе, мест возможных появлений и переходов их через федеральную автомобильную дорогу. Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 1.27 "Дикие животные" относится к категории предупреждающих знаков, устанавливается на участках дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо специальных ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя не устанавливает, водитель должен соблюдать общие требования ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ. Наличие данного знака не означает само по себе, что дикое животное обязательно появится, а равно отсутствие данного знака не означает, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена. Участок автомобильной дороги проходит через естественную природную среду - лес, обитателем которой является лось. Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФКУ Упрдор "Холмогоры" и наступившим материальным ущербом при ДТП, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчиком по делу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик, в том числе, указывает, что автодорога 78 ОП РЗ К-0031 М-8 "Подъезд к г. Костроме" - Красное Ярославский, Некрасовский МР" относится к автодорогам регионального значения, является собственностью Ярославской области, в остальном поддержал позицию ответчика ФКУ Упрдор "Холмогоры", просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчиком департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в суд представлен письменный отзыв на иск. В отзыве указано, что материалами дела не доказано противоправное поведение департамента в виде неустановки на участке автодороги, на котором произошло ДТП, дорожного знака 1.27 "Дикие животные", поскольку п. 5.2.9 ГОСТ Р 52289-2004 предусматривает возможность установки дорожного знака перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов и других участков дорог, если на них возможно появление диких животных, но не предписывает обязательность такой установки. Имеет место причинно-следственная связь между действиями самого водителя и неблагоприятными последствиям для потерпевшего. Водитель, для которого очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен, несмотря на отсутствие знака 1.27, проявить необходимую степень внимательности, осмотрительности и предполагать появление на проезжей части дикого животного, появление которого проконтролировать нельзя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях истец и его представитель по доверенности Лисина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно истец также пояснил, что вместе с сыном Никановым А.Л., который находился за рулем автомобиля, двигался по автомобильной дороге в сторону г. Ярославля, было темно, неожиданно выскочил лось, произошло столкновение, в результате которого автомобиль откинуло на встречную полосу движения.

Третье лицо Никанов А.Л. в судебном заседании пояснил, что находился за рулем автомобиля, двигался вместе с отцом в сторону г. Ярославля, на 26 км внезапно с правой стороны выскочил лось. Появление лося явилось для него неожиданным, было темно, лось выскочил справа непосредственно в полуметре от автомобиля, он увидел только тень перед лобовым стеклом, в связи с чем, избежать столкновения не мог, предупреждающие знаки, ограждение отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никанова Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Никанова Л.В., его представителя по доверенности Лисиной М.А., третьего лица Никанова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никанова Л.В., суд исходил из того, что вины ответчиков в ДТП не имеется, причинно-следственная связь между причинением истцу вреда и действиями (бездействием) ответчиков отсутствует. Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, третье лицо Никанов А.Л. должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Из материалов дела не следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является опасным, расположен в местах концентрации и на путях миграции объектов животного мира. Выход дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя, возможен на любом участке автодороги, примыкающей к лесному массиву, независимо от установки знака и ограждения, с достоверностью до метра установить пределы выхода диких животных на проезжую часть не представляется возможным. Невозможность для водителя предотвратить столкновение, отсутствие вины водителя в произошедшем ДТП сами по себе не могут свидетельствовать о безусловном наличии вины в произошедшем ДТП ответчиков. Даже отсутствие знака 1.27 "Дикие животные" и ограждений на участке дороги, где имело место ДТП, не свидетельствует о противоправных действиях ответчиков, причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом. Дорожный знак 1.27 "Дикие животные" может предупреждать о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ судом истолкован и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта движения автомобиля истца в момент ДТП вдоль лесополосы и об отсутствии понятия "лесополоса" в Правилах дорожного движения РФ не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Действительно, Правила дорожного движения РФ, не содержат понятия "лесополоса". В соответствии со ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Более подробно понятие леса дано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть", в соответствии с п. 3.1. которого лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи.

Использование судом термина "лесополоса" в данном случае не привело к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а равно к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, поскольку из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло в месте, где автомобильная дорога граничит с участком леса. Из объяснений третьего лица Никанова А.Л. в судебном заседании от 20.09.2021 г. (протокол на л.д. 92, оборот), следует, что "на том участке дороги дорога и лес находятся на одном уровне, без перепадов, нет никакой канавы и кювета".

Общеизвестным применительно к положениям ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является обстоятельство, что лес является естественной средой обитания диких животных. Также общеизвестным является то обстоятельство, что поведение диких животных, находящихся в естественной среде обитания, не может быть в полной мере проконтролировано государственными органами либо иными лицами по их поручению.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения РФ 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что двигаясь на автомобиле по автомобильной дороге, граничащей с лесом, водитель должен учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Тот факт, что Никанов А.Л. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца двигался по автодороге общего пользования с разрешенной скоростью, отсутствие на данном участке дороги предупреждающего знака и зоны его действия не позволяло предполагать появление диких животных, нельзя признать состоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что убедительных доказательств нахождения места ДТП в зоне действия дорожного знака 1.27 "дикие животные" в материалах дела не имеется, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу спора.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что дорожный знак 1.27 "Дикие животные" является предупреждающим. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1. Дорожный знак 1.27 может предупреждать о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Действительно, в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в день ДТП по ходу движения водителя Никанова А.Л. предупреждающего знака 1.27 с зоной действия, охватывающей место ДТП. Вместе с тем, с учетом положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, причинно-следственной связи между отсутствием данного дорожного знака и причинением вреда имуществу истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения судом правил распределения бремени доказывания по настоящему делу, презумпции наличия вины причинителя вреда судебная коллегия также не усматривает. Выводов о недоказанности истцом обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на ответчиков, решение суда не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области обязанности по проведению мониторинга объектов животного мира основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" государственный мониторинг объектов животного мира является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему регулярных наблюдений за распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, их использованием, а также за структурой, качеством и площадью среды их обитания.

При этом обязанности наблюдения, контроля за каждым объектом животного мира (диким животным), принятия мер по исключению его выхода за пределы естественной среды обитания указанный выше Федеральный закон, а равно иное законодательство о животном мире не содержит.

В связи с тем, что фактов некачественного оказания истцу, третьему лицу Никанову А.Л. государственных услуг судом не установлено, основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ при разрешении настоящего спора отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, на каком расстоянии от автомобиля дикое животное вышло на проезжую часть, не подтверждаются материалами дела. В обжалуемом решении приведены объяснения третьего лица Никанова А.Л. о том, что лось выскочил справа в полуметре от управляемого им автомобиля. Указанные объяснения судом сомнению не подвергнуты, вывода о том, что Никанов А.Л. в данной дорожной ситуации при избранной им скорости движения имел возможность избежать наезда на животное, решение не содержит.

Противоречий в выводах суда по существу спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никанова Л.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка