Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Богатова О.В.,

при помощнике Куропаткиной Н.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-4/2021 по иску Кузнецов Я.Ю. к ООО "Тамбовцентрсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. на решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецов Я.Ю. к ООО "Тамбовцентрсервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Тамбовцентрсервис" (ОГРН 1136828000540, ИНН 6824005047, дата регистрации 25.07.2013, адрес места нахождения: 393360, <адрес>, переулок Заводской, <адрес>) передать Кузнецов Я.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, и комплектующие к нему по акту приема-передачи транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецов Я.Ю. - отказать.

Взыскать с ООО "Тамбовцентрсервис" (ОГРН 1136828000540, ИНН 6824005047, дата регистрации 25.07.2013, адрес места нахождения: 393360, <адрес>, переулок Заводской, <адрес>) в доход муниципального бюджета муниципального образования "Тамалинский район" государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Тамбовцентрсервис" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования Кузнецов Я.Ю. указал, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного с его отцом Кузнецовым Ю.Н. договора купли-продажи от 05 июня 2017 года.

Автомобиль на свое имя в ГИБДД он не переоформлял, поскольку он был неисправен, страховку не оформлял по причине отсутствия диагностической карты и необходимости для ее получения проведения технического осмотра. Данный автомобиль он использует исключительно в личных целях, не связанных с предпринимательской, либо иной коммерческой деятельностью.

В сентябре 2017 года он обратился к ответчику ООО "Тамбовцентрсервис" для оказания услуг по замене моторного масла и фильтров на транспортном средстве с использованием материалов ответчика.

При принятии транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, ответчик сообщил, что услуга будет оказана в течении 30 дней. Несмотря на его просьбы, заказ-наряд ответчик не оформил. По истечении месяца он обратился к ответчику за результатом работ, но ему было отказано в передаче транспортного средства, новый срок проведения услуг с ответчиком не согласован.

Какого-либо письменного договора на проведение ремонтных работ, а также акта-приема передачи автомобиля между ним и сотрудниками ООО "Тамбовцентрсервис" не составлялось, договоренность носила устный характер. Представленный представителем ответчика в материалы дела акт приема-передачи ни он, ни его отец Кузнецов Ю.Н. не подписывали. Сотрудники ООО "Тамбовцентрсервис" отказали ему в составлении заказа-наряда на проведение ремонтных работ по причине низкой стоимости услуг.

Приехав в октябре 2017 года в ООО "Тамбовцентрсервис", он увидел, что мотор КАМАЗа разобран, автомашина не сделана, попросил собрать двигатель и уехал. Больше в ООО "Тамбовцентрсервис" не приезжал.

На основании изложенного Кузнецов Я.Ю. просил суд обязать ответчика оказать услугу по замене на транспортном средстве фильтров и масла, а также передать транспортное средство в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Представитель ответчика ООО "Тамбовцентрсервис" - Филимонов А.С., возражал против удовлетворения исковых требования. В представленных в суд письменных объяснениях указал на то, что в ООО "Тамбовцентрсервис" на ремонт был принят автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Кузнецов Я.Ю. Согласованы работы по снятию двигателя с последующим его капитальный ремонтом данного агрегата и установке его на автомобиль, при этом расходный материл (запасные части) должен был предоставить истец. У автомобиля был неисправен двигатель, который "грелся". Автомобиль в ООО "Тамбовцентрсервис" пригнал водитель, сам Кузнецов Я.Ю. приехал отдельно. Письменного заказа-наряда на ремонт автомобиля не оформлялось. Договора на ремонт не заключалось, поскольку доверяли друг другу, ранее Кузнецов Я.Ю. уже обращался в ООО "Тамбовцентрсервис". Стоимость работ по ремонту автомобиля КАМАЗ Филимонов А.С. с Кузнецовым Я.Ю. обговаривал по телефону до сдачи последним автомобиля на ремонт из расчета трудозатрат за снятие двигателя, капитального ремонта и установки его обратно на автомобиль, исходя из расценок, указанных в прайс-листе организации, который с 2016 года до настоящего времени остался неизменным, а именно: 16 000 рублей за снятие и установку двигателя, 46 000 рублей его капитальный ремонт.

Никаких документов Кузнецов Я.Ю. на автомобиль им не передавал, поверили ему на слово, что он собственник автомобиля КАМАЗ, поскольку знали его, так как ранее он уже обращался для ремонта техники. Кузнецов Я.Ю. после сдачи автомобиля на ремонт приезжал в ООО "Тамбовцентрсервис" один раз на дефектовку и больше не появился. Ремонт автомашины до настоящего времени не завершен по причине того, что Кузнецов Я.Ю. не привез необходимые для этого запасные части. Кузнецов Я.Ю. не отвечает на телефонные звонки. Каких-либо работ, не согласованных с Кузнецовым Я.Ю., ООО "Тамбовцентрсервис" не выполняло. В ООО "Тамбовцентрсервис" обращался отец Кузнецова Я.Ю. - Кузнецов Ю.Н. с просьбой вернуть автомобиль, но транспортное средство ему не возвратили, поскольку не имели права, ремонт был не завершен, выполненные работы не оплачены. Какого-либо отдельного договора хранения транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, не заключалось.

По заявленным требованиям Тамалинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов Я.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд прищел к ошибочному выводу о наличии между сторонами заключенного договора. Необоснованно принят во внимание акт от 15 июня 2017 года в качестве доказательства заключения договора между сторонами на оказание исполнителем заказчику услуг по ремонту принадлежащего последнему автомобиля КАМАЗ, так как он его не подписывал.

В здании суда апелляционной инстанции Кузнецов Я.Ю., допрошенный с использованием видеоконференц-связи, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "Тамбовцентрсервис" (ИНН 6824005047) зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2013 года, основным видом деятельности общества является - техническое обслуживание и ремонт транспортных средств. В качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, указан Филимонов А.С.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов Я.Ю. с 05 июня 2017 года является собственником автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, что подтверждается оригиналом договора купли-продажи от 05 июня 2017 года, заключенного между Кузнецовым Я.Ю. (покупатель) и Кузнецовым Ю.Н. (продавец).

15.06.2017 Кузнецов Я.Ю. обратился в ООО "Тамбовцентрсервис" (ИНН 6824005047) с целью ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

Так, согласно акту приемки автомобиля в сервисный центр к заказу-наряду, датированному 15 июня 2017 года, мастер Мирошкин принял у Кузнецова автомобиль КАМАЗ, подписал его от имени исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на Законе РФ "О защите прав потребителей" и просит о понуждении ответчика к выполнению работ по замене масла и фильтров в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.39.1 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила ТО).

Как следует из п.2 Правил ТО гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем; а оказывающая ему такие услуги организация является исполнителем.

Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) (п.12 Правил ТО).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил ТО). Договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет) (п.14 Правил ТО).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаниям третьего лица Кузнецова Ю.Н., свидетелей Митрошкина М.М. и Подшивалова И.В., дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, учитывая, что стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сторонами были согласованы работы по замены масла и фильтров, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для понуждения ответчика к выполнению указанных работ.

Делая такой вывод, суд обоснованно сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств согласования между сторонами выполнения указанных видов работ.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки автомобиля в сервисный центр к заказу-наряду, датированному 15 июня 2017 года не может являться надлежащим доказательством по причине того, что он его не подписывал, по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм ст.ст.431 и 779 ГК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Доводы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Кузнецова Я.Ю. о возврате принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецов Я.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка