Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1385/2021

26 мая 2021 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий отмены договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Заводского районного суда г.Орла от 19 февраля 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения ФИО., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО. об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий отмены договора дарения.

В обоснование указала, что 14 августа 2012 г. заключила с ответчиком договор дарения <...>, расположенных по адресу: г.<адрес>

После подписания договора дарения отношения с ответчиком испортились. ФИО. высказывала в ее адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, нецензурные оскорбления. Угрожала принудительным помещением в дом престарелых, настраивает против нее родственников.

По указанным основаниям просила суд отменить договор дарения жилого дома и земельного участка от 14 августа 2012 г., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО и признать за ней право собственности на данные объекты недвижимости.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, принять по делу новое об удовлетворении иска.

Считает, что суд не оценил надлежащим образом доводы о наличии оснований для отмены договора дарения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 г. между ФИО. и ФИО был заключен договор дарения <...>, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1 договора ФИО передала безвозмездно в собственность ФИО принадлежащие ей на праве собственности указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии с пунктом 5 договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО ссылалась на то, что в настоящее время с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения. ФИО высказывает в ее адрес нецензурные оскорбления, угрозы убийством, причинила ей телесные повреждения.

Из объяснений ФИО. в судебном заседании следует, что ответчик приходится ей внучкой. После заключения договора дарения отношения между ней и ФИО ухудшились. Ответчик и члены ее семьи совершают в отношении нее противоправные действия, создают невыносимые условия проживания, вынуждают переехать в дом престарелых или психиатрическую больницу.

В части причинения ей телесных повреждений истец пояснила, что обращалась по данному факту в полицию. Однако о принятых мерах по ее обращению ей неизвестно.

Возражая против заявленных требований, ФИО пояснила, что со стороны истца имеет место неадекватное поведение, провоцирование скандалов, постоянные и необоснованные жалобы в полицию. После заключения договора дарения ФИО с семьей значительно улучшили состояние подаренного жилого дома, вложив в ремонтные работы около двух миллионов рублей.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что между истцом и ответчиком с членами ее семьи сложились конфликтные отношения. ФИО ее отец и муж систематически допускают противоправные действия в отношении ФИО создают невыносимую обстановку для ее проживания. Вместе с тем, свидетель показала, что не видела, чтобы ФИО. причиняла истцу телесные повреждения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Приводя мотивы принятого решения, суд сослался на отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отмены договора дарения.

Учитывая, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены дарения являются не любые конфликтные отношения, возникающие между сторонами договора, а лишь такие, которые сопряжены с совершением одаряемым покушения на жизнь дарителя либо жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО подтвердила, что основанием иска являются именно конфликтные отношения с ФИО., в ходе которых ответчик причинила ей телесные повреждения.

В подтверждение своей позиции ФИО ссылалась на обращение в полицию.

Из материалов доследственной проверки, приобщенных в дело, усматривается, что 22 мая 2020 г. был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту обращения ФИО за медицинской помощью.

Согласно объяснениям ФИО от 22 мая 2020 г., между ней и внучкой ФИО произошел словесный конфликт. В процессе этого ФИО. толкнула ФИО. в плечо. При падении последняя поцарапала плечо, обо что именно, не помнит.

Опрошенная 22 мая 2020 г. ФИО дала аналогичные пояснения. Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов ФИО

Будучи опрошенной, ФИО отрицала факт причинения телесных повреждений ФИО

По заключению эксперта <...> при обследовании у ФИО была обнаружена колотая рана на тыльно-ладонной поверхности правой кисти между основаниями 1-2-го пальцев с наличием кровоподтека вокруг. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

По результатам проведенной проверки 14 августа 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО. за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 115, 116 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части данного постановления указано, что изложенные ФИО обстоятельства достоверно не доказаны.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО. подтвердила конфликтные отношения между сторонами по делу. Однако пояснила, что никогда не видела, чтобы ФИО причиняла телесные повреждения ФИО Ей известно о причинении ФИО побоев отцом ФИО - ФИО, то есть лицом, не являющимся стороной договора дарения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, а также при проведении доследственной проверки, фактов умышленного причинения ФИО. телесных повреждений ФИО., а равно совершения в отношении нее ответчиком иных действий, которые могут являться основанием для отмены дарения в силу статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесспорно не установлено.

Истцом, а также ее представителем в суде первой инстанции ФИО иных доказательств в подтверждение своей позиции суду не представлено.

Как указывалось выше, истец настаивала исключительно на отмене договора дарения по причине конфликтных отношений с ответчиком (часть 3 статья 196 ГПК РФ). Учитывая это, а также принимая во внимание, что других требований истцом в суде не заявлялось, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений иным образом, кроме как по статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

При наличии оснований для признания договора дарения недействительным, ФИО вправе обратиться с самостоятельным иском.

Выражаемое в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены либо изменения решения районного суда являться не может.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов обжалуемого решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка