Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1385/2021
Судья Игуменова О.В. Дело N 33-1385/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Ивковой А.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-223/2021 (УИД 44RS0011-01-2020-000783-11) по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Насыровой Эльвиры Рамилевны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года по делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Ивановой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности наследодателя Иванова Юрия Ивановича по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследникам умершего Иванова Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года между Банком и Ивановым Ю.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99 280,61 рубль под 32,9% годовых на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом Иванов Ю.И. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 ноября 2020 года составляет 79 487,74 рубля. Иванов Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело, однако подробную информацию о круге наследников в наследственном имуществе нотариус не предоставил. Истец предполагает, что наследниками умершего являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Направленное в адрес наследников уведомление о добровольной оплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 79 487,74 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 584,63 рубля.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником умершего Иванова Ю.И. является Иванова Ю.С., в связи с чем судом была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на надлежащего ответчика Иванову Ю.Ю.
Оспариваемым решением исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С Ивановой Ю.Ю. в пользу истца в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2020 года в размере 43 689,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 510,68 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Насыровой Э.Р. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно была рассчитана задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
Иванова Ю.Ю., представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 года между Ивановым Ю.И. и Банком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 99 280,61 рубль под 27,9% на срок 36 месяцев.
Согласно пп.2,4 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения порядка использования кредитных средств, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 32,90% годовых.
Кроме того, Иванов Ю.И. на основании его заявления был включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Плата за программу составила 21 444,61 рубль и включена в стоимость кредита.
Факт получения кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.И. умер.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, наследником умершего Иванова Ю.И. является его дочь Иванова Ю.Ю. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость перешедшего по наследству имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на 09 ноября 2020 года по кредитному договору составляет 79 487,74 рубля, в том числе: 75 803,78 рублей - просроченная ссуда, 3 654,29 рублей - просроченные проценты, 29,67 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду.
В ходе рассмотрения дела Ивановой Ю.Ю. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по кредитному договору и признав его правильным, приняв во внимание заявление Ивановой Ю.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, отказав во взыскании сумм, которые были начислены за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения приведенных выше норм материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования истца за период с 03 декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года, что стороной истца не оспаривается, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание размера задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.
При определении размера, подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что с 25 января 2017 года Банк перестал начислять Иванову Ю.И. проценты на просроченную задолженность, а также просроченные проценты, взыскал с ответчика сумму основного долга по состоянию на 01 января 2018 года в размере 43 689,18 рублей и отказал во взыскании просроченных процентов, сославшись на то, что проценты были начислены Банком за пределами сроков исковой давности.
Оснований не согласиться с таким расчетом суда не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, помимо основного долга следует включить также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а также штрафные санкции по просроченной ссуде и по уплате процентов за период с 01 января 2018 года по 03 декабря 2018 года, несостоятельны.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Как видно из искового заявления, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 79 487,74 руб., в том числе основной долг - 75 308,78 руб., просроченные проценты - 3654,29 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 29,66 руб. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, просроченные проценты начислены по состоянию на февраля 2017 года, т.е. за пределами срока исковой давности. В дальнейшем проценты и штрафные санкции истцом не начислялись, соответственно, требований о их взыскании заявлено не было.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Насыровой Эльвиры Рамилевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
