Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-1385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Цомаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Цомаевой Л.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года,
установила:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Цомаевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что 9 апреля 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цомаевой Л.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Цомаевой Л.А. кредит в размере 149000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит в сроки и на условиях договора, а также уплатить проценты по ставке 18% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет заемщика 149000 руб.
Однако, свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.
На основании договора уступки прав (требований) N от 14 февраля 2019 года и дополнительного соглашения к договору от 14 июня 2019 ПАО АКБ "Связь-Банк" уступило ООО "СААБ" право требования по кредитному договору N, заключенному 9 апреля 2014 года с Цомаевой Л.А.
На момент совершения указанного договора, размер образовавшейся у Цомаевой Л.А. задолженности по кредитному договору в связи с несоблюдением его условий составил 571 613, 03 руб., из которых: 97 892, 47 руб. - по основному долгу, 43827, 14 руб. - по процентам, 429 893, 43 руб. - неустойка.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в общем размере 571 613, 03 руб.
Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 8917 руб.
В возражении на исковое заявление, полагая, что Банк не обладал правом на уступку прав требований третьему лицу по заключенному с ней кредитному договору, и что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, Цомаева Л.А. просила о принятии решения об отказе в заявленном ООО "СААБ" иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Цомаевой Л.А. в пользу ООО "СААБ" 64030, 83 руб. задолженности по кредиту и 2120, 92 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Цомаевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в заявленном иске в полном объеме.
Цомаева Л.А., указывая, что последний платеж в погашение долга был осуществлен ею 19 сентября 2016 года, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, который ко дню предъявления иска в суд истек, полагала, что у суда отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что 9 апреля 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Цомаевой Л.А. был заключен кредитный договор N года, по условиям которого Банк обязался предоставить Цомаевой Л.А. кредит в размере 149000 руб.сроком на 60 месяцев, а Цомаева Л.А. в эти сроки обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив на счет заемщика 149000 руб.
Однако, взятых на себя обязательств Цомаева Л.А. не исполнила, прекратила осуществлять платежи в погашение долга и по уплате процентов 19 сентября 2016 года.
В соответствии с условиями заключенных 19 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" договора уступки права требования N и дополнительным соглашением к названому договору от 14 июня 2019 года N Банк передал право требования истцу по кредитному договору N, заключенному 9 апреля 2014 года с Цомаевой Л.А.
На момент совершения договора цессии общий размер неисполненных Цомаевой Л.А. обязательств составил 571 613, 03 руб., из которых: 97 892, 47 руб. - по основному долгу, 43827, 14 руб. - по процентам, 429 893, 43 руб. - пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Цомаевой Л.А. взятых на себя по кредитному договору обязательств, проверив представленный истцом расчет, и согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В частности суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении долга, образовавшегося по состоянию на 17 марта 2018 года.
Проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.
Коллегия учитывает положения пункта 1 статьи 196 и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснений по их применению, коллегия учитывает, что в соответствии с условиями кредитного договора и согласованного сторонами графика платежей, Цомаева Л.А. обязалась осуществлять ежемесячные платежи (16 числа каждого месяца) в погашение основного долга и по уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Последний платеж должен был быть осуществлен Цомаевой Л.А. 9 апреля 2019 года.
Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 4 марта 2021 года, как это следует из штампа на почтовом конверте, а не 10 марта 2021 года, как об этом ошибочно полагал в суд.
Между тем, ошибочное указание относительно даты обращения в суд не повлекло принятия незаконного решения.
Суд верно определил, что на день обращения в суд с иском ООО "СААБ" пропущен срок исковой давности в части платежей, и общий размер задолженности Цомаевой Л.А. перед Обществом составил 64030, 83 руб., из которых 44731, 52 руб. - задолженность по основному долгу, 812, 71 руб. - задолженность по процентам, 12359, 92 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения основного обязательства, 6126, 68 руб. - неустойка за нарушение срока по уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда.
Суд верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цомаевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2021 года.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
