Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1385/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.

при секретаре Скрипиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Галайда Юрия Михайловича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2021 г. по иску Галайда Юрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области о признании незаконным решения о начислении земельного налога.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галайда Ю.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - МИФНС N 1 по Брянской области, Инспекция) истцу начислен земельный налог за 2014 - 2016 г.г. и пени.

Галайда Ю.М. считает незаконным решение МИФНС N 1 по Брянской области о начислении земельного налога, поскольку он является пенсионером, и, по мнению истца, освобожден от уплаты налогов.

Галайда Ю.М. просит суд обязать МИФНС N 1 по Брянской области применить льготу к земельному налогу; отменить решение Инспекции о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 2 303 руб.; отменить решение Инспекции о взыскании пени по земельному налогу в сумме 526 руб.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2021 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16 февраля 2021 г.) исковые требования Галайда Ю.М. к МИФНС N 1 по Брянской области о признании незаконным решения о начислении земельного налога оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Галайда Ю.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что одновременно с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно информации, опубликованной на сайте суда по данному делу, судебные заседания по рассмотрению дела дважды откладывались, по причине болезни судьи и по иным причинам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Галайда Ю.М. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Галайда Ю.М. является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой ГУ-ГУ ПФР N 3 <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ Истец является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением N, выданным Министерством обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Галайда Ю.М. проживал в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению, что подтверждается удостоверениями N, N.

Истцу начислен земельный налог за 2014-2016 г.г. за указанный земельный участок в размере 2 303 руб., за 2017 г. в сумме 214 руб., за 2018 г. в размере 522 руб.

Галайда Ю.М. обращался к ответчику с заявлением о предоставлении льготы по оплате налогов.

Письмом МИФНС N 1 по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что Инспекцией проведен перерасчет по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. и 2018 г., в связи с предоставлением льгот, а также сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность по земельному налогу за 2014-2016 г.г. в размере 2 303 руб. и пени в сумме 523,41 руб.

Не согласившись с данным решением МИФНС N 1 по Брянской области, Галайда Ю.М. обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Галайда Ю.М.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Галайда Ю.М., обращаясь с указанным иском, заявил требования об оспаривании решения МИФНС N 1 по Брянской области о начислении истцу задолженности по земельному налогу за 2014-2016 г.г. Предметом иска является возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия по предоставлению налоговой льготы по оплате земельного налога.

Таким образом, из заявленного иска, усматривается, что он подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия переходит к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению дела по иску Галайда Юрия Михайловича на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 января 2021 г. по иску Галайда Юрия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области о признании незаконным решения о начислении земельного налога по правилам административного судопроизводства, назначить дело к рассмотрению на 18 мая 2021 г. на 14 часов 00 минут.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка