Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Феропонтовой О.Н. на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского Банка к Ферапонтовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" лице филиала Байкальского банка - удовлетворить.
Взыскать с Ферапонтовой О.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... в размере 74 574,10 руб. из которых просроченный основной долг 71 908,43 руб., просроченные проценты 2 665,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 509,33 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского Банка обратилось в суд к Ферапонтовой О.Н. с вышеуказанными исковыми требованиями, на том основании, что 12 декабря 2016 между ПАО "Сбербанк" и Ф. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого, Ф. предоставлены денежные средства в размере .......... руб. на срок 48 месяцев под 21,90%. _______ года Ф. умер, его супруга Ферапонтова О.Н. вступила в права наследства. При подаче искового заявления, задолженность составляла 230 939,14 руб. из которых: просроченный основной долг 164547,64 руб., проценты 66 391,50 руб. В ходе рассмотрения дела, ответчик погасила задолженность в размере 164 547,64 руб. Согласно расчету истца, на день рассмотрения дела задолженность, составляет 74 574,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 908,43 руб., просроченные проценты - 2 665,67 руб. Истец просит взыскать с Ферапонтовой указанную задолженность по вышеуказанному кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 509,39 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Ферапонтова О.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что заемщик Ф. был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование", выгодоприобретателем по договору является Банк. Страховой компанией в выплате страховки необоснованно отказано, событие страховым случаем не признано. Истец как выгодоприобретатель в первую очередь должен был требовать выплаты страхового возмещения и оспаривать необоснованный отказ.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик (телефонограмма), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Из содержания вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между Ф. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб., на срок 48 месяцев под 21,90%.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по данному договору путем перечисления денежных средств на счет Ф.
_______ года Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследство заемщика Ф. приняла наследница первой очереди Ферапонтова О.Н. (супруга наследодателя).
Согласно наследственному делу N ... в наследственное имущество Ф. входит: - *** доля собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .........., кадастровая стоимость *** доли квартиры составляет .......... руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, исходил того, что наличие кредитных обязательств наследодателя материалами дела подтверждается, Ферапонтова О.Н. является наследником, принявшим наследственное имущества, а его стоимость превышает размер задолженности по кредитному договору. После погашения части задолженности по кредиту, в том числе наследником Ферапонтовой О.Н., у наследодателя перед Банком имеется задолженность в размере 74 574,10 руб., в том числе: просроченный основной долг - 71 908,43 руб., просроченные проценты - 2 665,67 руб., которые подлежат взысканию с наследника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судом правильно исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере предъявленном ко взысканию.
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Доводы подателя жалобы о том, что истец как выгодоприобретатель в первую очередь должен был требовать выплаты страхового возмещения и оспаривать необоснованный отказ, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 стать 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В данном случае истец посчитал отказ страховой компании в признании события страховым случае законным и обратился за защитой нарушенного права путем взыскания задолженности с наследника заемщика.
Доводы в жалобе о том, что Ферапонтова О.Н. не согласна с размером взысканной неустойки, не состоятельны, поскольку с исковыми требованиями о взыскании неустойки истец не обращался, судом взыскана задолженность по просроченному основному долгу и просроченным договорным процентам.
Исходя из вышеизложенного, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и заявленными требованиями, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальского Банка к Ферапонтовой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Игнатьева А.Р.
Матвеева М.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
