Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1385/2021

26 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Барышникова Кирилла Вячеславовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова N У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барышникова Кирилла Вячеславовича страховое возмещение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Изменить срок расчета неустойки, изложенном в п. 5 резолютивной части решения в части года начисления неустойки - вместо 2019 года указать 2020 год.

В оставшейся части решение N У-20-69563/5010-007 от 19 июня 2020 года оставить без изменения".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2020 года N У-20-69563/5010-007 по обращению Барышникова К.В. в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки.

В обоснование требования указывало, что 10 июля 2016 года по вине водителя Некрасова И.М., управлявшего автомобилем "Шевроле Лацетти" рег. номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью пешехода Барышникова К.В. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело Барышникову К.В. страховое возмещение в размере 250250 рублей. Претензия потерпевшего о доплате страховой выплаты в размере 95000 руб. оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В поданном заявлении страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 года по обращению Барышникова К.В. о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь на установленный финансовым уполномоченным при определении размера страхового возмещения незаконный приоритет заключения независимого эксперта над заключением судебно-медицинского эксперта, которым руководствовался страховщик. Ссылаясь на неправильное применение пунктов Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 19 июня 2020 годаN У-20-69563/5010-007, отказав Барышникову К.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., заинтересованное лицо Барышников К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Барышников К.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо Барышников К.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, положенного в основу судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Барышникова К.В. по доверенности Чеботаревой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Полякова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, показания эксперта Захаркина О.В., исследовав материалы дела, в том числе, истребованные в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 5" медицинскую карту N 2864 пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, копию медицинской карты пациента Барышникова К.В., ДД.ММ.ГГГГ; ответ Управления здравоохранения Липецкой области от 13 мая 2021 года; представленные представителем заинтересованного лица рентгенограммы от 19 октября 2018 года, 23 апреля 2019 года (2 шт.), 24 октября 2019 года (2 шт.), 25 сентября 2020 года, заключение главного внештатного специалиста УЗО Шакалова Д.Н. от 17 июля 2017 года, справка Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева от 14 мая 2021 года о результатах рентгенологического исследования, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений подпункта "а" пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 июля 2016 года в результате действий Некрасова И.М., управлявшего автомобилем "Шевроле Лацетти" рег. номер N, причинен вред здоровью пешехода Барышникова К.В.

Риск гражданской ответственности Некрасова И.М. на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.

2 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Барышникова К.В. о страховой выплате за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 10 июля 2016 года с приложением необходимых документов.

По поручению страховщика специалистом ООО "Ариес" 7 апреля 2020 года подготовлено экспертное исследование N, согласно которому в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (с изм и доп.), Барышникову К.В. при причинению вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП 10 июля 2016 года положена страховая выплата в размере 69,05% (т. 1 л.д. 53-54).

Рассмотрев заявление Барышникова К.В. и признав наступление страхового случая, страховщик произвел выплату в размере 250 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 19 марта 2020 года N 656.

Претензия потерпевшего от 13 апреля 2020 года о доплате страхового возмещения в сумме 95 000 руб., неустойки и почтовых расходов оставлена без удовлетворения, о чем ПАО СК "Росгосстрах" сообщило в письме от 17 апреля 2020 года N 6065.

Не согласившись с решением страховщика, Барышников К.В. 18 мая 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаты страхового возмещения в сумме 95 000 руб. и неустойки, а также необходимых расходов.

Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 4 июня 2020 года N У-20-69563/3020-004, составленного по его поручению, был установлен итоговый процент страховых выплат, который составил 77,05% от лимита ответственности страховщика.

По результатам рассмотрения обращения Барышникова К.В. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. было принято решение от 19 июня 2020 года N У-20-69563/5010-007 о частичном удовлетворении требований заявителя и о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 135 000 руб., а также почтовых расходов.

В поданном заявлении страховщик оспаривал решение финансового уполномоченного, ссылаясь на установленный им при определении размера страхового возмещения незаконный приоритет заключения независимого эксперта над заключением эксперта, которым руководствовался страховщик.

Учитывая доводы заявителя, в целях устранения сомнений и необходимости применения специальных знаний, судом по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ", с разрешением привлечения специалистов по профилю решаемого вопроса.

В заключении экспертов ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" Хромова Д.А., Захаркина О.В. от 3 ноября 2020 года - 29 января 2021 года N 99/05-20 указано на непредставление данных, свидетельствующих о переходе линии перелома наружного мыщелка большеберцовой кости Барышникова К.В. на диафиз большеберцовой кости; согласно заключению отсутствуют данные, подтверждающие наличие, посттравматическое происхождение тугоухости, а объективные изменения мягких тканей лобной области (отеки) нельзя рассматривать как повреждения, так как они могут иметь нетравматическое происхождение и не могут расцениваться как телесные повреждения.

Относительно повреждения в виде консолидирующегося перелома наружного мыщелка большеберцовой кости экспертами указано, что по имеющимся данным, достоверно точно установить давность образования данного перелома не представляется возможным, т.к. в распоряжении экспертов не имеется динамического рентгенологического контроля. Однако, учитывая средние сроки появления признаков консолидации при рентгенографии, а также консолидирующий характер перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, позволяют считать, что данный перелом мог быть причинен более чем за 2-3 недели до времени проведения рентгенографии при нахождении на лечении с 26 октября 2016 года до 16 ноября 2016 года.

Вышеизложенное не исключает возможности образования данного перелома 10 июля 2016 года в результат имевшего место ДТП.

Ввиду того, что экспертам не были представлены ранее запрошенные рентгенограммы правого коленного сустава, эксперты при квалификации степени тяжести вреда причиненного здоровью исходили из описаний рентгенограмм, содержащихся в медицинских документах, в которых не имеется указаний на переход линии перелома на диафиз большеберцовой кости, т.е. квалифицирующих признаков в соответствии с п. 6.11.8. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" не имеется, в связи с чем данный перлом следует квалифицировать по фактической длительности расстройства здоровья, которая в данном случае превысила 21 день, и в соответствии с пунктом 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21-го дня.

Эндопротезирование коленного сустава относится к п. 65д и составляет 15%. При этом, эксперты обратили внимание, что нет оснований (по причине того, что вся медицинская документация не предоставлена) для суждения о наличии прямой причинной связи между переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и последующим эндопротезированием коленного сустава (т. 3 л.д. 142).

Высказаться об исключительно травматическом генезе контрактуры не представляется возможным, т.к. указано на смешенный характер контрактуры, т.е. свидетельствующий о полиэтиологическом характере её возникновение (каком именно не указано).

Кроме того у членов экспертной комиссии не имеется оснований утверждать, что у Барашникова К.В. не имелось какой-либо патологии в области правого коленного сустава, до травмы, полученной 10 июля 2016 года, которая сама по себе не могла привести к формированию контрактуры коленного сустава (по ранее заявленному ходатайству не предоставлена медицинская документация до травмы).

Согласно выписному эпикризу N 2317/19 ФГБУ "Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования" Барышников К.В. находился на лечении с 26 апреля 2019 года до 7 мая 2019 года в отделении травматологии и ортопедии, ему была произведена операция - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава по поводу посттравматического деформирующего гонартроза справа.

В виду того, что экспертам не были представлены медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Барышникова К.В. до травмы (до 10 июля 2016 года), а также медицинские документы о наблюдении с 16 ноября 2016 года до 26 апреля 2019 года, в том числе рентгенограммы правого коленного сустава, в связи с чем экспертам установить прямую причинную связь между переломом наружного мыщелка большеберцовой кости и последующим эндопротезированием коленного сустава не представляется возможным (т. 3 л.д. 139).

Экспертами определены проценты размера страховых выплат по каждому из повреждений и распределено отношение каждого из определенного экспертом повреждения к пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, которые составляют:

перелом правой височной кости с переходом на сосцевидный отросток - 20%;

субдуральная гематома с развитием сдавления головного мозга и отека, ушиб головного мозга тяжелой степени с субарохноидальным кровоизлиянием - 25%;

перелом костей носа - 5%;

перелом левой скуловой кости - 5%;

множественные поверхностные раны и ссадины лба, подбородка, левой скулы, туловища, конечностей - 0,05%

перелом наружного мыщелка большеберцовой кости - 7%.

Итоговый процент страховых выплат составляет 62,05% (20% + 25% + 5% + 5% + 0,05% + 7%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее Правила расчета), согласно которым сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункты 2, 4 Правил).