Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1385/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1385/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в городе Саранске материал по иску Пугачевой Марии Николаевны к Суняйкину Владимиру Ильичу, Лияскиной Галине Николаевне, Юськаевой Элеоноре Васильевне об установлении границ земельного участка, уточнении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости по частной жалобе Пугачевой Марии Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г.,
установил:
Пугачева М.Н. подала в суд исковое заявление к Суняйкину В.И., Лияскиной Г.Н., Юськаевой Э.В., в котором просила суд:
установить границы двухконтурного земельного участка площадью 3203 кв.м. с кадастровым номером :873, расположенного по адресу: г.о. Саранск, <адрес>;
в целях исключения наложения границ земельного участка с кадастровым номером :873 на границы земельного участка с кадастровым :243 площадью 8,76 кв.м., уточнить границу земельного участка с кадастровым номером :243, расположенного по адресу: г.о. Саранск, <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ между точками от т.2 до т.4;
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером :230 площадью 2000 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером :873.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2021 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; в исковом заявлении не указаны предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сведения об ответчиках, при отсутствии указания на то, что эти сведения истцу неизвестны. При этом судья представил истцу срок, в течение которого она должна устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не позднее 7 июня 2021 г.
Определением судьи от 8 июня 2021 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части третьей статьи 136 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения
Пугачева М.Н. подала частную жалобу на определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что получила определение об оставлении искового заявления без движения по истечении установленного в нем срока исправления недостатков иска; требование суда об указании в иске сведений, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, незаконно, поскольку действие указанной нормы приостановлено Федеральным законом до 1 января 2022 г.
На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть первая)
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть вторая).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть третья).
Оставляя исковое заявление Пугачевой М.Н. без движения, судья указал, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, в силу пункта 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Обращаясь в суд с иском, Пугачева М.Н. заявила три самостоятельных требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежала уплате в сумме 900 руб., однако согласно квитанции истцом уплачено 300 руб.
Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда также указал на то, что истцом не указаны предусмотренные пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ сведения об ответчиках, при отсутствии указания на то, что эти сведения истцу неизвестны.
Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
Как следует из искового заявления, истцом указаны фамилия, имя, отчество и место жительства всех ответчиков.
Указание иных перечисленных в пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ сведений в исковом заявлении гражданина производится истцом, если они ему известны.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Довод частной жалобы о том, что требование суда об указании в иске сведений, предусмотренных пунктом 3 части второй статьи 131 ГПК РФ, незаконно, поскольку действие указанной нормы приостановлено Федеральным законом до 1 января 2022 г., отклоняется.
Действие пункта 3 части второй статьи 131 ГПК РФ приостановлено до 1 января 2022 г. в части предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника в исковых заявлениях, подаваемых занятыми в сфере ЖКХ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в Федеральном законе от 01 апреля 2020 г. N 98-ФЗ, к числу которых истец не относится.
Между тем заслуживает внимания довод частной жалобы истца о том, что она получила определение об оставлении искового заявления без движения по истечении установленного в нем срока исправления недостатков иска.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.72) определение от 31 мая 2021 г. направлено в адрес заявителя 4 июня 2021 г. (с нарушением срока, предусмотренного в части первой статьи 136 ГПК РФ), вручено Пугачевой М.Н. 13 июня 2021 г.
Указанное обстоятельство, безусловно, лишило истца возможности исправить недостатки поданного искового заявления.
При этом новый срок для совершения указанных процессуальных действий применительно к статье 111 ГПК РФ не был установлен.
Срок для исправления недостатков искового заявления должен быть назначен с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства заявителя.
При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения истца.
При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления по основанию не исправления его недостатков в данном случае являлось преждевременным.
На основании изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 ГПК РФ для устранения недостатка искового заявления в части не соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 132 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июня 2021 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков искового заявления в части не соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верюлин А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
