Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1385/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1385/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлениям ИП Назарова СВ, ООО "Альянс-Поволжье" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (N 2-147/2020) по иску Ярыгина СВ к ИП Назарову СВ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда
по частной жалобе Ярыгина СВ
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года, которым заявление представителя ИП Назарова СВ - Васильева СВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, заявление ООО "Альянс-Поволжье" удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года исковые требования Ярыгина К.Е. к ИП Назарову С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда оставлено без изменения.
Представитель ответчика ИП Назарова С.А.- Васильев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Ярыгина К.Я. в пользу ИП Назарова С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский Центр Оценки Судебной Экспертизы" по договору от 25 марта 2020 года в размере <.......> рублей, по договору от 16 апреля 2020 года в размере <.......> рублей.
17 июля 2020 года ООО "Альянс-Поволжье" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которым взысканы с Ярыгина К.Е. в пользу ИП Назарова С.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции <.......> рублей; в удовлетворении заявления ИП Назарову С.А. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" в размере <.......> рублей и расходов представителя за участие в судебных заседаниях в размере <.......> рублей отказано; взысканы с Ярыгина К.Е. в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе Ярыгин К.Е. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взыскания с него в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, в данной части определение просит отменить в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ярыгина К.Е. к ИП Назарову С.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 октября 2020 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ИП Назарова С.А. в суде первой и апелляционной инстанций представлял ИП Васильев Д.Ю., стоимость услуг которого составила <.......> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции заявление удовлетворил, взыскал расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере <.......> рублей.
Определением суда от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы" оплату, по которой произвел ИП Назаров С.А. в размере <.......> рублей.
Определением суда от 16 июня 2020 года, судом было удовлетворено ходатайство истца Ярыгина К.Е. об отводе эксперту Рокотянскому А.Н., которым была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы", поскольку последним были нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Определением суда от 16 июня 2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс-Поволжье".
В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза ООО "Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы", признана судом недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом Рокотянским А.Н. были нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявления ИП Назарова С.А. о взыскании с Ярыгина К.Е. расходов за проведение данной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Определение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано выше в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от 16 июня 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альянс-Поволжье", оплата стоимости экспертизы в размере <.......> рублей сторонами произведена не была.
17 июля 2020 года ООО "Альянс-Поволжье" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 рублей.
Экспертное заключение ООО "Альянс-Поволжье" было принято судом в качестве доказательств по делу.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Ярыгина К.Е. к ИП Назарову С.А. о возмещении материального вреда отказано, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с Ярягина К.Е. в пользу ООО "Альянс-Поволжье" расходов по проведению экспертизы.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ввиду того, что экспертиза, выполненная ООО "Альянс-Поволжье" проведена неполно, не квалифицировано и с многочисленными нарушениями, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и материалах дела, из которых не следует, что суд первой инстанции экспертное заключение, представленное ООО "Альянс-Поволжье", признал недопустимым доказательством.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ярыгина СВ - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка