Определение Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1385/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1385/2021







24 февраля 2021 года


г. Тюмень




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саитова Р.Ф. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года, которым определено:
"отказать в удовлетворении заявления Саитова Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению администрации Уватского муниципального района Тюменской области к Саитову Р.Ф. о расторжении договора аренды части земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени, возложении обязанности освободить земельный участок.
Частную жалобу Саитова Р.Ф. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года возвратить Саитову Р.Ф.",
установил:
администрация Уватского муниципального района Тюменской области обратилась в суд с иском к Саитову Р.Ф. о расторжении договора аренды части земельного участка <.......>-зу от 30 января 2007 года, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 марта 2020 года в размере 115 817 рублей 85 копеек, пени за период с 26 июля 2007 года по 14 мая 2020 года в размере 189 533 рубля 80 копеек, а всего 305 351 рубль 65 копеек, обязать Саитова Р.Ф. освободить часть земельного участка в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта.
Решением Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года исковое заявление администрации Уватского муниципального района Тюменской области удовлетворено частично.
30 октября 2020 года Саитов Р.Ф. направил в суд апелляционную жалобу на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
15 декабря 2020 года Саитов Р.Ф. направил в суд частную жалобу на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Саитов Р.Ф. просит определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года отменить, восстановить пропущенный процессуальной срок на подачу частной жалобы на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с личностью и возрастом заявителя, Саитов Р.Ф. не обладает юридической грамотностью и для подготовки частной жалобы ему требуется помощь внука. Однако в момент получения определения Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года его внук находился на режиме самоизоляции как лицо, контактирующее с заболевшим новой коронавирусной инфекцией. Указывает, что в судебном заседании не мог участвовать, поскольку имеет проблемы со здоровьем, о том, что нужно было представить документы, что внук находился на самоизоляции Саитов Р.Ф. не знал.
В возражениях на частную жалобу администрация Уватского муниципального района просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения заявителем была получена за 5 дней до истечения срока на подачу частной жалобы, при этом, доказательств того, что заявителю требовалось время для сбора каких - либо документов, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (абзац второй части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.
Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить частную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Как видно из материалов дела, определением Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Уватского районного суда Тюменской области от 15 июля 2020 года.
Как установлено судом, копия данного определения была получена Саитовым Р.Ф. 06 декабря 2020 года, при этом последним днем обжалования указанного определения является 11 декабря 2020 года.
Получение копии обжалуемого определения за 5 дней до истечения процессуального срока фактически привело к сокращению срока на обжалование определения суда, и объективно затруднило возможность подачи Саитовым Р.Ф. частной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента вынесения судебного акта.
Более того, исходя из доводов частной жалобы, Саитов Р.Ф. не имеет юридической грамотности, что доказывает необходимость в более длительной подготовке для оспаривания судебного акта, а также юридическая неграмотность стоит наряду с такими уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы, связанными с личностью заявителя, как возраст заявителя, наличие у него заболевания.
Таким образом, суд, должен был проверить и учесть всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с частной жалобой.
Однако при разрешении заявления Саитова Р.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения в апелляционном порядке приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года подлежит отмене, с направлением дела с частной жалобой Саитова Р.Ф. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 12 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Саитову Р.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года.
Направить гражданское дело с частной жалобой Саитова Р.Ф. на определение Уватского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2020 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 333, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: Д.Н. Гудожников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка