Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1385/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Кулаковой С.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Алтаева Бориса Борисовича к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Ургы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине, о взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива "Ургы" на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года по указанному делу,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что 31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора нежилое здание, площадью (данные изъяты)., кадастровый номер: Номер изъят, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства цеха по переработке мясной продукции, общей площадью (данные изъяты)., кадастровый номер: Номер изъят, расположенных по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>. Также, 31 июля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил в соответствии с условиями договора земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общей площадью 1321 кв.м., кадастровый номер: 85:02:120301:88, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>. Данный земельный участок приобретался истцом также под эксплуатацию цеха по переработке мясной продукции, а, именно, под размещение скота, направляемого на забой, поскольку приобретенные участки являются смежными и это упрощает их эксплуатацию. По решению Баяндаевского районного суда Иркутской области от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-237/2018 исковое заявление Алтаева Б.Б. к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Ургы" (далее - СПССПК "Ургы") о признании сделки недействительной удовлетворено в полном объеме, которым суд признал указанные выше сделки недействительными, применил последствия недействительности сделки, обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства за нежилое здание в размере 1 700 000 рублей и за земельный участок в размере 100 000 рублей. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 11.01.2019. На основании данного решения в пользу Алтаева Б.Б. были взысканы 1 800 000 руб. Расчет по оспоренным в судебном порядке договорам между покупателем и продавцом был произведен полностью 31.07.2017. Денежные средства в полном объеме были возвращены Алтаеву Б.Б. 13.09.2019. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 31.07.2017 по 19.09.2019 по договору купли-продажи здания от 31.07.2017 составляет 279 894,52 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за указанный период по договору купли-продажи земельного участка от 31.07.2017 составляет 16 464,37 руб.
На основании изложенного, просит взыскать с СПССПК "Ургы" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 294 287, 66.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 180 000 рублей.
Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18.06.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.
С СПССПК "Ургы" в пользу Алтаева Б.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 13.09.2019 в размере 91 898,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 957 рублей, судебные расходы в размере 180 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель СПССПК "Ургы" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что судом первой инстанции неверно применены положения статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения данной статьи применимы только на суммы гражданско-правового обязательства, а обязанность исполнить решение суда таким обязательством не является. Также указывает, что судом взысканы судебные расходы в полном объеме без учета пропорциональности удовлетворения исковых требований истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец постановленное судом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя ответчика СПССПК "Ургы", изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).
Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
В п. 50 данного постановления указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Баяндаевского районного суда от 10.12.2018 по гражданскому делу N 2-237/2018 по иску Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме, где суд:
- признал недействительным договор купли продажи здания, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь (данные изъяты)., кадастровый номер Номер изъят и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства цеха по переработке мясной продукции, общая площадь (данные изъяты)., кадастровый номер: Номер изъят, расположенного по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, от 31 июля 2017 года, заключенный между СПССПК "Ургы" в лице председателя Павлова Е.Х., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.;
- применил последствия недействительности сделки: обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 1 700 000 рублей;
- признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного хозяйства, общая площадь (данные изъяты).м., кадастровый номер: Номер изъят, расположенный по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>., заключенный между СПССПК "Ургы" в лице председателя Павлова Е.Х., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Алтаевым Б.Б.;
- применил последствия недействительности сделки: обязал СПССПК "Ургы" вернуть Алтаеву Б.Б. денежные средства в размере 100 000 рублей.
Решение суда не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 11.01.2019. На основании данного решения в пользу Алтаева Б.Б. были взысканы 1 800 000 руб.
Денежные средства в полном объеме были возвращены Алтаеву Б.Б. 13.09.2019, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установив, что решение Баяндаевского районного суда от 10.12.2018 вступило в законную силу 11.01.2019, период пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с 11.01.2019 по 13.09.2019 (день фактического исполнения обязательств), суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 898,63 руб., исходя из проверенного судом расчета.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 180 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями отмены судебного акта.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведённые нормы материального права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия находит, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе, подлежали установлению такие юридически значимые обстоятельства, как: допустил ли ответчик неправомерное пользование денежными средствами после передачи истцом ранее полученных спорных объектов недвижимости по судебному решению от 10.12.2018 года в СПССПК "Ургы", каков период такого удержания денежных средств и каков их размер.
Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не получили соответственной правовой оценки.
Между тем, из акта приема передачи нежилого помещения, представленного ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела по доводам жалобы судом апелляционной инстанции, установлено, что спорное здание и, соответственно, земельные участки по судебному решению от 10.12.2018 были переданы истцом в СПССПК "Ургы" 26 марта 2020 года.
Согласно выписок из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что переход права спорных объектов от истца к СПССПК "Ургы" по решению суда состоялся 31.08.2020.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая, что возврат денежных средств СПССПК "Ургы" истцу по судебному решению от 10.12.2018 исполнен 13.09.2019, тогда как сама передача спорных объектов недвижимости от истца к ответчику по судебному решению состоялась лишь 26.03.2020, переход права собственности зарегистрирован 31.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 11.01.2019 по 13.09.2019 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных средств у суда не имелось, как и не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18.06.2020, в соответствии со ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алтаева Б.Б. к СПССПК "Ургы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлине, судебных расходов отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 18 июня 2020 года отменить.
Принять по данному делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алтаеву Борису Борисовичу к Сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу "Ургы" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи С.А. Кулакова
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
