Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1385/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1385/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дачного Некоммерческого Партнерства "Ново-Шарапово" к Подобедовой Т.А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Подобедовой Т.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
ДНП "Ново-Шарапово" обратилось в суд с иском Подобедовой Т.А. о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что Подобедова Т.А. является собственником земельного участка, кадастровый номер N и домовладения, расположенного по адресу: ... а также членом ДНП "Ново-Шарапово" с (дата). Поскольку ответчик не в полном объеме оплачивала членские и целевые взносы, в связи с этим у нее образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 73460,00 рублей, по оплате целевых взносов в сумме 5668,40 рублей, по оплате за потребленное электричество в сумме 3875,63 рублей, а также по неустойке, начисленной за период с (дата) по (дата) на сумму задолженности по взносам и платежам за потребленное электричество в сумме 65490,18 рублей, а всего 148494,21 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, и госпошлину в сумме 4170 рублей.
Представитель истца ДНП "Ново-Шарапово" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Подобедова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 требования истца удовлетворены частично.
С Подобедовой Т.А. в пользу ДНП "Ново-Шарапово" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов, а также электроэнергии в сумме 83004,03 рублей за период с (дата) года по (дата) года, неустойка за просрочку оплаты взносов в сумме 3000,00 рублей, судебные расходы в сумме 9170,00 рублей, а всего - 95174,03 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ДНП "Ново-Шарапово" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Подобедова Т.А., не оспаривая наличие задолженности по членским и целевым взносам, не соглашается с расчетом задолженности, произведенной истцом за период с (дата) по (дата) года, представила свой расчет, в соответствии с которым взысканию подлежит задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, указывает, что ею в счет уплаты членских взносов внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесен вступительный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также произведена оплата за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение внесения денежных средств представила карточки счета <данные изъяты> ДНП "Ново-Шарапово" за (дата) (дата) ., оборотно- сальдовую ведомость по счету <данные изъяты> за аналогичный период. Также просит снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что она является пенсионером.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Подобедова Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Подобедова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 39).
На основании заявления от (дата) Подобедова Н.Д. протоколам общего собрания членов ДНП "Ново-Шарапово" N от (дата) принята в члены ДНП "Ново-Шарапово" (л.д. 38, 40).
В соответствии с п. 1.1. Устава ДНП "Ново-Шарапово", утвержденного протоколом общего собрания членов от (дата), ДНП "Ново-Шарапово" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами РФ для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом ДНП.
Согласно п. 7.2. Устава члены партнерства обязаны своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и в порядке, установленных Уставом и решениями органов управления Партнерства.
Пунктами 5.1, 5.2., 5.3., 5.4. Устава ДНП предусмотрено, что члены Партнерства вносят вступительный взнос в течение 10 рабочих дней с даты принятия лица общим собранием Партнерства в члены партнерства. Размер, порядок и срок внесения учредителями Партнерства вступительных взносов при его учреждении определяется в соответствующем решении собрания учредителей Партнерства. Члены Партнерства вносят членские взносы авансовыми платежами в срок не позднее 15-го числа первого месяца каждого квартала. Лица, принятые в Партнерство после даты, указанной в Уставе Партнерства, вносят членский взнос за то количество дней, которое остается с даты их принятия общим собранием в члены Партнерства до окончания текущего квартала. В этом случае члены Партнерства вносят членский взнос в течение 10 рабочих дней с даты их принятия общим собранием Партнерства в члены Партнерства. Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения и/или создания объектов общего пользования. Решение о приобретении и/или создании таких объектов принимается общим собранием членов Партнерства.
В силу абз. 8 п. 5.1. Устава датой внесения вступительного, членских и целевых взносов членом Партнерства является дата поступления денежных средств в кассу Партнерства, на расчетный счет Партнерства или дата, определенная соглашением между Партнерством и членом Партнерства при иных способах внесения взносов. С даты внесения вступительного, членских, и целевых взносов члены Партнерства утрачивают право распоряжения соответствующими денежными средствами, и они поступают в собственность Партнерства.
Пунктом 5.5. Устава установлено, что за просрочку оплаты вступительного, членских и целевых взносов Правление партнерства вправе требовать уплаты членом Партнерства пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда допущена просрочка. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты вступительного, членских, целевых взносов и пени Партнерство вправе обратиться в суд с иском об их принудительном взыскании. (л.д.9-26)
Протоколом N от (дата) заседания Правления Партнерства ДНП "Ново-Шарапово", начиная с (дата) установлен размер членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 43).
Протоколом N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата), начиная с (дата) года установлен размер членских взносов в сумме <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 42).
На основании решения общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) (Протокол N) размер ежемесячного членского взноса за (дата) увеличен до <данные изъяты> рублей. Образовавшаяся в результате увеличения задолженность должна быть погашена не позднее (дата) (л.д. 45-46).
Согласно протоколу N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) членами ДНП на общем собрании (дата) (Протокол N) принято решение по замене насоса второго подъема и ремонту оборудования, размер целевого взноса составил <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
Протоколом N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) установлен размер ежемесячного членского взноса на (дата) год в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).
В соответствии с протоколом N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) ежемесячный членский взнос на период с (дата) по (дата) года установлен в размере <данные изъяты> рублей, согласно протоколу N от (дата) ежемесячный членский взнос на период с (дата) по (дата) года составил <данные изъяты> рублей, согласно протоколу N от (дата) ежемесячный членский взнос в (дата) году равен <данные изъяты> (л.д. 48, 49, 51).
Протоколом N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) также установлена обязанность оплатить перерасход каждым членом отдельным единовременным платежом из расчета <данные изъяты> рублей до (дата).
Однако член ДНП Подобедова Т.А. в нарушение Устава допустила ненадлежащее исполнение обязательств по внесению членских взносов и иных платежей, в связи с чем, согласно расчету ДНП "Ново-Шарапово", у нее образовалась задолженность: по членским взносам за период с (дата) года по (дата) года, включая доначисления за (дата) год, в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате целевых взносов - <данные изъяты> рублей, по оплате за электричество - <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также по неустойке за период с (дата) по (дата), начисленной на <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.53).
(дата) ДНП "Ново-Шарапово" направило Подобедовой Т.А. требование об уплате образовавшейся задолженности, которое было оставлено ею без удовлетворения (л.д.57-59).
С целью обращения в суд за взысканием задолженности ДНП "Ново-Шарапово" были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора N об оказании юридических услуг от (дата), что подтверждается платежными поручениями N от (дата) , N от (дата) . (л.д.54-56, 60,61)
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, положениями Устава ДНП "Ново-Шарапово", исходил из того, что Подобедова Т.А. является членом ДНП "Ново-Шарапово", в связи с чем как член дачного некоммерческого партнерства, обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы и платежи. Установив, что Подобедова Т.А. данную обязанность исполняла ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов, а также электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей за период с (дата) года по (дата) года, приняв за основу расчет истца.
Суд взыскал также с Подобедовой Т.А. неустойку за просрочку оплаты членских, целевых взносов и электроэнергии, рассчитанную за период с (дата) по (дата), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика задолженности по членским, целевым взносам и электроэнергии, неустойки, расходов на представителя, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой задолженности по членским и целевым взносам.
Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, ответчику начислены членские взносы за (дата) (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей, доначислены членские взносы за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей, за (дата) год начислены членские взносы в сумме <данные изъяты> рублей, за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей, за (дата) года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В счет оплаты членских взносов Подобедовой Т.А. в (дата) году внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в (дата) году в сумме <данные изъяты> рублей, в (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей, в (дата) в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по членским взносам, с учетом внесенных платежей, составила <данные изъяты> рублей.
Однако из представленных истцом и ответчиком в суд апелляционной инстанции карточек счета 76.09 за (дата) года- (дата) года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за (дата) года- (дата) года, которые принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора, усматривается, что ответчик Подобедова Т.А. до вынесения решения судом первой инстанции в счет погашения задолженности по членским взносам внесла (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей, (дата) - <данные изъяты> рублей в счет оплаты доначисленных членских взносов за (дата) год, а всего <данные изъяты> рублей.
Данные платежи не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Подобедовой Т.А.
Однако, поскольку в апелляционной жалобе Подобедова Т.А. ссылается на произведенные ею платежи в счет погашения задолженности, и представляет доказательства их несения, судебная коллегия считает, что внесенные суммы подлежат зачету, и с учетом произведенных ответчиком платежей в период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по членским взносам, включая членские взносы, доначисленные за (дата) год, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Денежные средства в счет погашения целевого взноса на покупку насосов и ремонт ВЗУ в размере <данные изъяты> рублей, целевого взноса на единовременное покрытие перерасходов за (дата) год в размере <данные изъяты> рублей, задолженности за потребленное электричество в размере <данные изъяты> рублей (за (дата) год - <данные изъяты> рублей, за (дата) год - <данные изъяты> рублей, за (дата) год - <данные изъяты> рублей, за (дата) год - <данные изъяты> рублей) ответчиком Подобедовой Т.А. не вносились, что ею и не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.
Представленная Подобедовой Т.А. к апелляционной жалобе квитанция от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая частичную оплату задолженности за потребленное электричество, не влечет изменение решения в данной части, так как данный платеж произведен после вынесения решения судом первой инстанции и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.
Судебная коллегия также считает необоснованной определенную ко взысканию с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты взносов.
Согласно расчету истца неустойка начислена на общую сумму задолженности по членским взносам, целевым взносам и за потребленное электричество в размере <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата).
Вместе с тем данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями Устава ДНП (п. 5.3.) оплата членских взносов производится не позднее 15 числа первого месяца каждого квартала.
Следовательно, неустойка не может быть начислена единовременно на общую сумму задолженности по членским взносам за заявленный истцом период и подлежит начислению на нарастающую ежеквартально задолженность по членским взносам.
Неустойка на несвоевременно внесенный целевой взнос на единовременное покрытие перерасходов за (дата) год в сумме <данные изъяты> рублей, утвержденный Протоколом N общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата), не может быть начислена за период, начиная с (дата) , так как обязанность оплатить такой перерасход единовременным платежом установлена до (дата) .
Следовательно, обязательство по уплате указанного взноса считается неисполненным с (дата), и неустойка подлежит начислению не ранее указанной даты, то есть неустойка на указанный целевой взнос подлежит начислению за период с (дата) по (дата) (дата, указанная в исковом заявлении).
По аналогичным основаниям не может быть рассчитана неустойка на неуплаченный членский взнос, доначисленный за (дата) год, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с (дата), поскольку согласно решению общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) (Протокол N) задолженность по такому доначислению должна быть погашена не позднее (дата) .
Следовательно, неустойка подлежит начислению не ранее (дата) по (дата) (дата, указанная в исковом заявлении) на сумму <данные изъяты> рублей. При этом факт частичной оплаты (дата) ответчиком членского взноса, доначисленного за (дата) год, не влияет на сумму, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку такая оплата осуществлена за пределами указанного периода.
При этом, судебная коллегия соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки на сумму неуплаченного целевого взноса на покупку насосов и ремонт ВЗУ, то есть с (дата) по (дата), так как решением общего собрания ДНП "Ново-Шарапово" от (дата) (протокол N), которое также принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, как имеющего значение для правильного рассмотрения настоящего спора, установлено, что целевой взнос на покупку насосов и ремонт ВЗУ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей подлежит уплате до (дата) , то есть ранее заявленного истцом периода.
В соответствии с положением п. 5.5. устава ДНП "Ново-Шарапово" начисление неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки предусмотрены только за несвоевременную просрочку оплаты вступительного, членских и целевых взносов и не могут быть применены при нарушении сроков внесения платы за потребленное электричество.
Следовательно, неустойка на сумму просроченных платежей за потребленное электричество на основании п. 5.5. устава не подлежит начислению и взысканию с ответчика. Требования о взыскании указанной неустойки по иным основанием, истцом не заявлены.
Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки на сумму задолженности по членским взносам, а также по целевым взносам на покупку насосов и ремонт ВЗУ и единовременное покрытие перерасходов за (дата) год исходя из положений п. 5.5. устава ДНП "Ново-Шарапово", общая сумма которой составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей- неустойка на неуплаченные членские взносы, за исключением членских взносов, доначисленных за (дата) год, за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> рублей- неустойка на неуплаченные членские взносы, доначисленные за (дата) год, за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> рублей- неустойка на неуплаченный целевой взнос на покупку насосов и ремонт ВЗУ за период с (дата) по (дата) ; <данные изъяты> рублей- неустойка на неуплаченный целевой взнос на единовременное покрытие перерасходов за период с (дата) по (дата). Таблица с расчетом неустойки приобщена к материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличием оснований для ее снижения. Между тем, нельзя признать обоснованным вывод суда о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до <данные изъяты> рублей ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При этом суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной должнику суммой штрафной неустойки.
В абз. 3 п. 72 названного постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в том числе могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом следует исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штрафная неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых по ключевой ставке Банка России, которая действовала в период нарушения денежного обязательства.
Снижая неустойку до <данные изъяты> рублей, суд не принял во внимание указанное обстоятельство и произвел необоснованное снижение штрафной санкции ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, на неуплаченные членские взносы, включая членские взносы, доначисленные за (дата) год, целевые взносы на покупку насосов и ремонт ВЗУ, на единовременное покрытие перерасходов за (дата) год, составляет <данные изъяты> рублей.
Поэтому исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая длительность неисполнения обязательств по внесению членских и целевых взносов, размер задолженности по членским и целевым взносам, соотношение процентной ставки, определенной Уставом ДНП (0,1%) с размерами ключевой ставки, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика Подобедовой Т.А. неустойки, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, на неуплаченные членские взносы, включая членские взносы, доначисленные за (дата) год, целевые взносы на покупку насосов и ремонт ВЗУ, на единовременное покрытие перерасходов за (дата) год, за общий период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей рублей.
По мнению судебной коллегии, данный размер неустойки будет соответствовать балансу интересов сторон и принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств (размер задолженности до момента зачета судом апелляционной инстанции внесенных Подобедовой Т.А. платежей составлял <данные изъяты> рублей), а кроме того, не будет противоречить положениям пункта 6 во взаимосвязи с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в части взысканной с ответчика государственной пошлины, с учетом уменьшения суммы взысканной задолженности по членским взносам, целевым взносам, по оплате за электричество, взыскав с Подобедовой Т.И. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей решение не обжаловалось, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.02.2020 изменить в части взысканных с Подобедовой Т.А. денежных сумм, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Подобедовой Т.А. в пользу Дачного Некоммерческого Партнерства "Ново-Шарапово" задолженность по оплате членских взносов, включая доначисленные за (дата) год, в сумме 10 590 рублей, целевого взноса на покупку насосов и ремонт ВЗУ в сумме 4 539 рублей, целевого взноса на единовременное покрытие перерасходов в сумме 1 129,40 рублей, потребленного электричества за период с (дата) года по (дата) года в сумме 3 875,63 рублей, неустойку, рассчитанную на неуплаченные членские и целевые взносы, в сумме 12000 рублей, судебные расходы в сумме в размере 7768,72 рублей, а всего 39902,75 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подобедовой Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
