Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 мая 2020 года №33-1385/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-1385/2020
12 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-82/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Парышеву Артему Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета
по апелляционной жалобе ответчика Парышева Артема Михайловича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Парышеву А.М. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/; выселении из указанного жилого посещения со снятием с регистрационного учета, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен договор N /__/ от 29.06.2015 о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 2 016 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог указанного объекта недвижимости. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, то банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В ходе исполнительного производства указанная квартира выставлена на торги, однако реализовать имущество не удалось. На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.09.2019 истец принял на баланс данное недвижимое имущество и зарегистрировал право собственности на него. В данной квартире зарегистрирован и проживает Парышев А.М., которому 23.10.2019 направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В судебном заседании ответчик Парышев А.М. исковые требования признал в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствии, о чем представил письменное заявление.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Парышев А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Стрежевской городской суд Томской области в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены положения ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие право граждан, утративших жилые помещения на предоставление временного проживания в помещениях маневренного фонда.
Ссылаясь на положения ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что вместе с членами своей семьи имеет право на временное проживание в помещениях маневренного фонда.
Считает, что выселение должника и членов его семьи из единственного ипотечного жилья должно происходить только при условии предоставления им помещений маневренного фонда для временного проживания.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не нашла.
Так, в части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексам, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2015 между ПАО "Сбербанк" и Парышевым А.М. заключен договор N /__/ о предоставлении кредита по программе "Приобретение готового жилья" на сумму 2 016 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: /__/, который предоставлен на 240 месяцев под 15,75 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2015 /__/ является залог спорной квартиры.
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, суд постановил: расторгнуть кредитный договор /__/ от 29.06.2015, заключенный между ПарышевымА.М. и ПАО "Сбербанк России"; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2490 197,71 руб.; обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Парышеву А.М., определив способ реализации квартиры - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры - 1 986 000 руб.; взыскать с Парышева А.М. судебные расходы в размере 28 418,75 руб. (л.д. 8-11)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного от 26.10.2018 решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Парышева А.М. - без удовлетворения (л.д.12-15).
При осуществлении исполнительного производства квартира по адресу: /__/ выставлена на торги, в ходе которых реализовать имущество не удалось.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 03.09.2019 ПАО "Сбербанк" приняло на баланс данное недвижимое имущество и зарегистрировало право собственности на него (л.д. 16)
Переход права собственности на квартиру по адресу: /__/ к ПАО "Сбербанк" зарегистрирован 02.10.2019 (л.д. 17-18)
В квартире по адресу: /__/ с 26.01.2016 зарегистрирован и проживает Парышев А.М. (л.д. 20).
23.10.2019 Парышеву А.М. ПАО "Сбербанк" направлялось требование об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета по месту жительства, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено (л.д. 21, 22-25).
Указанные обстоятельства ответчик Парышев А.М. не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Установив обстоятельство того, что банку на праве собственности принадлежит спорное жилого помещения, а у ответчика отсутствует какие-либо основания для пользования принадлежащим истцу имуществом, суд первой инстанции, приняв признание иска ответчиком, удовлетворил требования истца в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств законности проживания в спорном жилом помещении после приобретения на него права собственности истцом, то при отсутствии каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорной квартире, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате ответчиком оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещение.
Поскольку ответчик препятствует истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка, признав ответчика Парышева А.М. прекратившими право пользования квартирой по адресу: /__/ и выселении его из жилого помещения.
Прекращение права пользования Парышева А.М. спорной квартирой является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и ст. 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1.
Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации ему и членам его семьи для временного проживания должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основан на неверном толковании норм права, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Парышев А.М. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в связи с чем в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парышева Артема Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка